Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-10388/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7170/2011

19 октября 2011 г.

15АП-10388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Ростовской таможни - представители: Смольякова Елизавета Анатольевна, доверенность от 17.08.2011 г.; Лемешко Юлия Сергеевна, доверенность от 15.02.2011 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "Дилар" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу N А53-7170/2011, принятое в составе судья Воловой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилар" к Ростовской таможне о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилар" (далее - ООО "Дилар") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения таможни от 27.01.2011 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313060/241110/0009385; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 217 097, 56 руб.

Решением суда от 15.08.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Таможенная стоимость товара, заявленная по спорной ДТ, была определена декларантом в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень. Декларантом не представлены дополнительные документы, запрошенные таможенным органом. В приложениях к контракту отсутствует информация о товарных знаках и коммерческих характеристиках товара. В инвойсах отсутствует информация об условиях оплаты за товар и банковские реквизиты сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 01.08.2008 г. N 2, заключенного с фирмой "Трейдинг Оперэйшнс Лимитед" (Великобритания), ООО "Дилар" ввезло на территорию Российской Федерации товар - "мебель деревянная".

Товар в таможенном отношении оформлены по ДТ N 10313060/241110/000 9385, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы, в том числе: экспортную декларацию, прайс-лист производителя, документы, подтверждающие оприходование товара, пояснения по условиям продаж, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров, документов в подтверждение транспортных расходов (решение от 24.11.2010 г.).

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием на недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Полагая, что вывод Ростовской таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости является необоснованным, а сумма таможенных платежей в размере 217 097, 56 руб., внесенная обществом на счет таможни, является излишне уплаченной, ООО "Дилар" обратилось в таможню с заявлением от 11.03.2011 г. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 217 097, 56 руб.

Однако излишне уплаченные таможенные платежи таможней не возвращены.

Полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период ввоза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Дилар" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт от 01.08.2008 г. N 2; паспорт сделки N 08100003/0492/0000/2/0; дополнения к договору N 1 от 03.02.2009 г., N 2 от 31.12.2009 г., N 3 от 20.05.2010 г.., приложение к контракту от 30.09.2010 г.; коносамент N MSCUN3339511; инвойсы N TY3955 (1) и N TY3955 (5) от 30.09.2010 г.; декларация о соответствии от 15.11.2010 г.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Документы о физических характеристиках товара также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Документы об оприходовании товара являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Непредставление обществом вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Поставка товара по спорной ДТ осуществлялась на условиях DDU Ростов-на-Дону.

Согласно Правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000", термин "DDU" означает, что продавец предоставляет не прошедший таможенную очистку и не разгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя; продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до этого места.

Таким образом, условия поставки DDU предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения. При таких обстоятельствах общество не могло располагать договором перевозки и счетом на оплату услуг перевозки, поскольку стороной по такому договору не является и счет за услуги по доставке товара не оплачивает.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

В приложениях к контракту отсутствует информация о товарных знаках и коммерческих характеристиках товара.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в приложениях к контракту отсутствует информация об артикулах, стандартах, технических и коммерческих характеристиках, названии производителя.

Между тем, вся необходимая информация о товарах указана в представленных в ходе таможенного оформления инвойсах.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных обществом в ходе таможенного оформления инвойсах отсутствуют банковские реквизиты сторон и информация об условиях оплаты товара.

Вместе с тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "Дилар").

Кроме того, информация об условиях оплаты за товар, банковские реквизиты сторон имеются в контракте от 01.08.2008 г. N 2. Указанные инвойсы были оплачены, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в инвойсах не препятствовало покупателю их оплатить.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10313060/241110/0009385 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Дилар" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом "Дилар" предусмотренного ст. 355 Таможенного кодекса РФ претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей, удовлетворение судом требования общества о возврате таможенных платежей также признается апелляционным судом обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу N А53-7170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова