Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 10АП-7873/11

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А41-21228/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Новокор" (ИНН: 774149938, ОГРН: 1027739214007): представитель не явился, извещен,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Глушонковой Натальи Викторовны (ИНН: 323201397803, ОГРН: 304325530700177): Ковалевой С.И., представителя (доверенность от 10.07.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 48/2562-I),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушонковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-21228/11, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокор" к индивидуальному предпринимателю Глушонковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности в размере 61 500 руб. 00 коп., пени в размере 1 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокор" (далее - ООО "Новокор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушонковой Наталье Викторовне (далее - ИП Глушонкова Н.В.) о взыскании задолженности в размере 61 500 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 209 от 29 октября 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 1 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком (том 1, л.д. 94-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глушонкова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала, что данное дело не подведомственно Арбитражному суду Московского округа (том 1, л.д. 102-104).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2009 года между ООО "Новокор" (продавцом) и ИП Глушонкова Н.В. (покупателем) заключен договор поставки N 209, в соответствии с которым продавец обязуется передать (поставить) покупателю в сроки, установленные настоящим договором, товар, наименование, артикул и количество которого указывается в накладных, в том числе в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, указанной в накладных, в том числе в товарно-транспортных накладных (том 1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты доставки товара.

Датой доставки товара считается дата подписания накладной на товар представителем покупателя или представителем транспортной организации, выбранной покупателем и указанной им в доверенности на получение товара этой транспортной организацией от продавца для покупателя, при получении им товара в месте доставки (пункт 2.5. договора).

Во исполнение договора ООО "Новокор" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 955 624 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 5438 от 29.10.2009 г., N 5914 от 20.11.2009 г., N 5915 от 20.11.2009 г., N 5916 от 20.11.2009 г., N 5917 от 20.11.2009 г., N 5919 от 20.11.2009 г., N 6295 от 08.12.2009 г., копии которых имеются в материалах дела (том 1, л.д. 13-42).

Ответчик принял товар без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается подписями и печатями на представленных в материалы дела товарных накладных.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о частичном взыскании задолженности в размере 61 500 руб. 00 коп. и пени в размере 1 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства полной поставки товара, а доказательства оплаты не подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 61 500 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что Арбитражным судом Московской области принято решение от 14 сентября 2010 года по делу N А41-20011/10 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено апелляционным судом, в основу решения от 14 сентября 2010 года по делу N А41-20011/10 положены товарные накладные N 6466 от 15.12.2009 г., N 15 от 11.01.2010 г. и N 1172 от 12.03.2010 г., требования по которым не заявлялись в рамках настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года по делу N А41-20011/10 в силу статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N 209 от 29 октября 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в срок, предусмотренный договором, в виде неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за товар за каждый день просрочки (пункт 3.4. договора).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку в сумме 1 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом спора является взыскание задолженности, возникшей у Глушонковой Н.В. в период осуществления ею предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-21228/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева