Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-13377/11

г. Москва

18.10.2011

N 09АП-13377/2011-АК N А40-62566/10-21-347

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Сычев А.Г. по дов. от 16.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БауСток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2011 г.. по делу N А40-62566/10-21-347 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "БауСток" (ОГРН 1067746965890; 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.2, стр.2, офис 16)

к ТУ ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

Решением от 08.07.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ООО "БауСток" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 14.04.2010 N 451-10/2355М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А40-62566/10-21-347 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "БауСток" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 14.04.2010 N 451-10/2355М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие события правонарушения, состава правонарушения, вины ответчика, соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и соблюдение срока привлечения к административной ответственности. Сослался на мнение ФАС МО о том, что ошибочность выводов суда о незаконности постановления по причине несоответствия изложенных в нем данных в части, касающейся опечаток в датах, номерах контрактов и паспорта сделки, не влияет на законность оспариваемого постановления.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Указывает, что в постановлении о привлечении общества к административной ответственности указаны контракт и паспорт сделки, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ составлен неуполномоченным лицом - сотрудником Ногинской таможни, в то время как заявитель зарегистрирован в регионе деятельности иного таможенного органа. Указывает на малозначительность вмененного обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2006 между ООО "БауСток" и компанией "Gretsch-Unitas GmbH Baubtschlage" (Германия) заключен контракт N 1 на поставку товаров.

На основании указанного контракта заявителем в уполномоченном банке КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) был оформлен паспорт сделки N 06080004/3270/0000/2/0.

10.06.2009 в рамках исполнения обязательств по контракту обществом были импортированы товары по ГТД N 10127170/100609/0009312 (согласно отметке таможни "Выпуск разрешен" в ГТД).

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по указанной ГТД не позднее 25.06.2009.

Между тем, фактически справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк только 14.07.2009, то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П срока.

25.03.2010 должностным лицом Ногинской таможни в присутствии законного представителя общества в отношении заявителя составлен протокол N 10126000-190/2010 в отношении ЗАО "БауСток" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 14.04.2010 N 451-10/2355М, вынесенным руководителем ТУ Росфиннадзора в г. Москве на основании протокола об административном правонарушении от 25.03.2010 N 10126000-190/2010, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности данного постановления, посчитав факт совершения заявителем вмененного правонарушения установленным, а порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании п.п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении прежде всего следует установить события административного правонарушения.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменено несвоевременное представление в банк, в котором оформлен паспорт сделки по контракту, справки о документах, подтверждающих факт ввоза обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации по контракту.

При этом на странице 1 оспариваемого постановления указано, что административное правонарушение совершено в отношении валютной операции, проводимой ООО "БауСток" по контракту от 01.06.2009 N 2, на основании которого был оформлен паспорт сделки N 09060002/3270/0000/2/0.

Однако из представленных в материалы документов следует, что фактически товары были импортированы заявителем по договору N 1 о поставке продукции от 23.08.2006, на основании которого был оформлен паспорт сделки N 06080004/3270/0000/2/0.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом специфики административного правонарушения, вменяемого заявителю (нарушение валютного законодательства), сведения о паспорте сделки и контракте относятся к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за совершение такого правонарушения.

Недостоверность сведений о паспорте сделки и контракте в постановлении по делу об административном правонарушении фактически свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, поскольку постановление является актом, в которым при рассмотрении дела устанавливаются обстоятельства являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности.

Между тем при вынесении оспариваемого постановления ответчик не выяснил, при исполнении какого контракта и паспорта сделки заявителем было совершено правонарушение, т.е. не установил существенные для дела обстоятельства.

Кроме того, нормы КоАП РФ не наделяют административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении, касающиеся неверного установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, путем вынесения определения об исправлении опечаток.

В связи с этим Управление не вправе было выносить определение от 22.07.2010 об исправлении упомянутых ошибок в тексте постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, то есть сотрудником неуполномоченного на это таможенного органа.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Агентами валютного контроля, в силу п.3 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В подпункте 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Протокол о нарушении валютного законодательства (ч.6 ст.15.25 КоАП РФ) в данном случае составлен в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Ногинской таможни.

Между тем, регионом деятельности Ногинской таможни являются Южный и Юго-Восточный административные округа города Москвы, а государственная регистрация общества осуществлена по адресу, относящемуся к Восточному административному округу города Москвы. При этом таможенная декларация N 10127170/100609/0009312 была принята Подольской таможней, а не Ногинской таможней.

Поскольку ООО "БауСток" зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Ногинской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 07.06.2011 N 901/11 по делу N А40-58381/10-17-333 по спору между теми же сторонами о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 14.04.2010 N 451-10/2360М о привлечении ООО "БауСток" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 14.04.2010 N 451-10/2355М о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования общества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2011 г.. по делу N А40-62566/10-21-347 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ в г. Москве от 14.04.2010 N 451-10/2355М.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова