Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-7988/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-7988/2011 Дело N А76-2549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-2549/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" - Синицын В.В. (доверенность от 18.08.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Руденко Ю.И. (доверенность от 07.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (далее - ООО "ПромСталь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "СУ-808", ответчик) о взыскании 75 061 095,64 руб. - задолженности по договору подряда от 01.04.2009 и договору поставки от 09.01.2008.

Определением суда от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (далее - ООО ПКФ "Уралпромстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения. В основание доводов указал, что спорные требования являются мораторными, следовательно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указал, что в отношении должника ООО "СУ-808" введена процедура банкротства наблюдение 19.05.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их необоснованными, противоречащими положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.09.2010 между ООО "ПромСталь" (новым кредитором) и ООО ПКФ "Уралпромстрой" (кредитором) был подписан договор уступки права требования (л.д. 9-10 т. 1).

По условиям данного договора кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования задолженности в размере 75 061 095,64 руб., включая НДС 18 % - 11 449 997,64 руб. с ООО "Строительное управление 808" (далее по тексту "должник"), в том числе задолженность: по договору поставки товара от 09.01.2008 в размере 38 175 886,64 руб., в том числе НДС 18%; по договору подряда от 01.04.2009 в размере 36 885 409 руб. в том числе НДС 18%.

Указанный размер задолженности должника перед кредитором подтверждается актами сверки взаимных расчетов между кредитором и должником на 31.12.2009 по договору поставки товара и на 30.06.2010 по договору подряда.

К новому кредитору по настоящему договору переходит право кредитора в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. Права требования переходят к новому кредитору с момента заключения настоящего договора (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 данного договора стороны предусмотрели, что кредитор передал новому кредитору следующие документы, удостоверяющие право требования к должнику: 1) договор поставки товара от 09.01.2008, дополнительное соглашение к договору от 09.01.2008, дополнительное соглашение N 2 к договору от 31.12.2008; 2) первичные бухгалтерские документы - товарные накладные (счета-фактуры) N 1591 от 28.08.2008 на сумму 12 640 700 руб., N 1898 от 22.09.2008 на сумму 5 745 000 руб., N 1995 от 29.09.2008 на сумму 159 300 руб., N 2000 от 29.09.2008 на сумму 2 326 581,01 руб., N 2004 от 29.09.2008 на сумму 11 997 200 руб., N 507 от 13.02.2009 на сумму 8 000 000 руб., N 458 от 20.07.2009 на сумму 828 239,80 руб., N485 от 07.08.2009 на сумму 151 561 руб., N446 от 22.09.2009 на сумму 692 518,50 руб.; 3) договор подряда от 01.04.2009 с приложением N1 от 01.04.2009, локальный сметный расчет N1 "Благоустройство", локальный сметный расчет N2 "Общестроительные работы. Полы. Фасад"; 4) первичные бухгалтерские документы:

- акт о приемке выполненных работ за май 2009 года N 1 от 31.05.2009, акт о приемке выполненных работ за май 2009 года 2 от 31.05.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 31.05,2009, счет-фактура N 1882 от 31.05.2009 на сумму 11 814 919 рублей;

акт о приемке выполненных работ за апрель 2009 года N б/н от 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 30.04.2009, счет-фактура N 1482 от 30.04.2009 на сумму 19 003 243 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 года N 1 от 30.06.2009, акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 года N 2 от 30.06.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 30.08.2009, счет-фактура N 881 от 30.06.2009 на сумму 18 315 247 руб.;

5) акт сверки между кредитором и должником по договору поставки на 31.12.2009; 6) акт сверки между кредитором и должником по договору подряда на 30.06.2010.

По соглашению Сторон условия настоящего пункта имеют силу акта приема-передачи указанных документов.

Согласно вышеуказанному договору уступки прав (цессии) истец получил право требования с ответчика сумму задолженности в размере 75 061 095,64 руб. по договору поставки от 09.01.2008 и договору подряда от 01.04.2009 (л.д. 12-13, 37-38 т. 1).

По условиями договора подряда от 01.04.2009 (л.д. 37-38 т. 1) заключенного между ООО "СУ-808" (заказчиком) и ООО ПКФ "Уралпромстрой" (подрядчиком), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по устройству полов, облицовки фасада, а также благоустройство территории на объекте, расположенному по адресу: г.Челябинск ул. Кожзаводская, 96 (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 47 133 409 руб. (параграф 2 договора).

Заказчик оплачивает работы, предусмотренные настоящим договором путем внесения предварительной оплаты, в размере 30% от стоимости настоящего договора, в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчёт производится не позднее 10 дней после подписания акта о приемке законченных строительством объектов (п.2.1-2.2 договора).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что все существенные условия договора строительного подряда сторонами согласованы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда представленный в материалы дела является заключенным (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 47 133 409 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3; актом о приемке выполненных работ за май 2009 года N 1 от 31.05.2009, актом о приемке выполненных работ за май 2009 года N 2 от 31.05.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2009, счетом-фактурой N 1882 от 31.05.2009 на сумму 11 814 919 руб.; актом о приемке выполненных работ за апрель 2009 года N б/н от 30.04.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 30.04.2009, счетом-фактурой N 1482 от 30.04.2009 на сумму 19 003 243 рублей; актом о приемке выполненных работ за июнь 2009 года N 1 от 30.06.2009, актом о приемке выполненных работ за июнь 2009 года N 2 от 30.06.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 30.08.2009, счетом-фактурой N 881 от 30.06.2009 на сумму 18 315 247 руб. (л.д. 44-62 т. 1).

С учетом частичной оплаты выполненных ООО "СУ-808" работ в сумме 10 248 000 руб., сумма задолженности ООО "СУ 808" по договору от 01.04.2011 составляет 36 885 409 руб.

Кроме того, материалами дела установлено, что 09.01.2008 между ООО ПКФ "Уралпромстрой" (поставщиком) и ООО "СУ-808" (покупателем) был подписан договор поставки (л.д. 12 т. 1).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар - в ассортименте, количестве, комплектности, в сроки и по цене согласно накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик поставляет партию товара по договорным ценам, согласованным сторонами в накладной (п.1.1 договора).

Согласно параграфу 2 договора, поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость настоящего договора складывается из стоимости каждой партии товара. Цена отдельной партии определяется на основании выставленных счетов и указывается в счет-фактурах и накладных. Оплата партии товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика (п.2.1-2.4 договора).

Пунктом 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), а покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Положения п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возложение на покупателя обязанности оплатить поставленный товар в порядке и форме расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: товарные накладные (счета-фактуры) N 1591 от 28.08.2008 на сумму 12 640 700 руб.; N 1898 от 22.09.2008 на сумму 5 745 000 руб.; N1995 от 29.09.2008 на сумму 159 300 руб.; N2000 от 29.09.2008 на сумму 2 326 581,01 руб.; N2004 от 29.09.2008 на сумму 11 997 200 руб.; N507 от 13.02.2009 на сумму 8 000 000 руб.; N458 от 20.07.2009 на сумму 828 239,80 руб.; N 485 от 07.08.2009 на сумму 151 561 руб.; N446 от 22.09.2009 на сумму 692 518,50 руб. (л.д. 15-36 т. 1).

Задолженность по договору поставки в сумме 38 175 686,64 руб. на день обращения с иском в суд ответчиком не оплачена.

После того, как 07.09.2010 между ООО "ПромСталь" (новым кредитором) и ООО ПКФ "Уралпромстрой" (кредитором) был подписан договор уступки права требования (л.д. 9-10 т. 1), ООО "СУ-808" о состоявшимся договоре уступки было уведомлено надлежащим образом (уведомление об уступки прав требования, подписанное 10.09.2010 директором Сидоровым Э.В.) (л.д. 11 т. 1).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность, право требования которой передано истцу по договору цессии, размер которой составляет 75 061 095,64 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела к истцу в соответствии с договором цессии перешло право требования задолженности ответчика в сумме 75 061 095,64 руб. по договору подряда и договору поставки. В порядке требования ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся переуступке, что подтверждается письмом от 10.09.2010 (л.д. 11 т.1).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно документам первичного бухгалтерского учета, договорам задолженность ООО "СУ-808" перед ООО "ПромСталь" составляет 75 061 095,64 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы представителя ответчика - Руденко Ю.И. о том, что вышеуказанные договор подряда и договор поставки недействительные, поскольку подписаны неуполномоченным лицом Сидоровым Э.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что заказчик (покупатель) не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными договорами, и это обстоятельство препятствовало исполнению им обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. В связи с этим условием для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоречие совершенной сделки основам правопорядка и нравственности.

Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан, закрепленных в Конституции и других законах.

Нравственные или моральные устои включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Условием применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является умысел хотя бы одной из сторон сделки на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел), наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Доказательств того, что заключение договора поставки и договора подряда нарушены основы правопорядка и нравственности, а также доказательств наличия умысла одной из сторон названного договора на достижение целей, противных основам правопорядка и нравственности, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженности в размере 75 061 095,65 руб., на основании ст. 309, 310, 702, 711, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные требования являются мораторными и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как на момент предъявления настоящего иска (22.02.2011) в отношении ответчика процедура банкротства еще введена не была. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-2549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко