Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 03АП-3955/11

"13" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Олега Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" июля 2011 года по делу N А69-848/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Полухин Олег Петрович ОГРН 304170126000033, ИНН 170100195390 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 11.04.2011 N112 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. В заявлении предприниматель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 июля 2011 года производство по делу прекращено. С инспекции взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания 7000 рублей судебных расходов отменить, удовлетворить заявление о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекцией не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 30 000 рублей. Судебные расходы в указанной сумме соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ими было получено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.05.2011 о принятии заявления к производству, определение о принятии апелляционной жалобы от 06.09.2011 направлено лицам, участвующим в деле, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предпринимателем заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Предпринимателем и адвокатом Кызылской районной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Тыва Михайликом В.Г. заключен договор об оказании юридических услуг от 06.05.2011 N 16/11, предметом которого является оказание адвокатом юридических услуг по спору о признании недействительным постановления инспекции от 11.04.2011 N 112 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Пунктом 6 договора установлено, что вознаграждение адвокату за предоставление услуг, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.6 договора, и представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 16/11. Таким образом, факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению предпринимателя, заявленные им к взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумными, судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей с учетом фактического объема оказанных адвокатом юридических услуг. Представителем предпринимателя Михайликом В.Г. подготовлено заявление о признании недействительным постановления инспекции от 11.04.2011 N 112 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, осуществлено представительство интересов заявителя в предварительном судебном заседании 22.06.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные заявителем к возмещению расходы в сумме 30 000 рублей являются необоснованными и чрезмерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, уменьшая размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, обоснованно исходил из условий договора об оказании юридических услуг от 06.05.2011 N 16/11, характера заявленного спора и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также учел, что оспариваемое постановление отменено инспекцией до рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы заявителя в сумме 7000 рублей соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела, следовательно, являются разумными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в указанной сумме соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, поэтому судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что решение инспекции от 12.07.2011 N 11, которым отменено оспариваемое постановление от 11.04.2011 N 112 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, вручено представителю заявителя в судебном заседании 12.07.2011, вопреки доводам предпринимателя не является злоупотреблением правом, не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов.

Довод предпринимателя о необходимости учета при определении взыскиваемых судебных расходов районного коэффициента, об удовлетворении заявлений предпринимателя о взыскании судебных расходов по другим делам той же сложности не влияют на выводы суда о подлежащем взысканию размере судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" июля 2011 года по делу N А69-848/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Г.А. Колесникова