Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 01АП-3983/11

г. Владимир

"20" октября 2011 г.

Дело N А43-1685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал СНАБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 делу N А43-1685/2011, принятое по судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал СНАБ" (ИНН 5214009948, ОГРН 1095249007523), р.п.Ильиногорск Володарского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Томп" (ИНН 5259001650, ОГРН 1025202840739), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 445 870 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Универсал СНАБ") - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (приложение к протоколу судебного заседания);

от ответчика (ООО "Томп") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат почтовых конвертов с уведомлениями N 27118, 27117),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Универсал СНАБ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томп" о взыскании 1 445 870 руб. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по накладной N 1 от 28.02.2008 товара.

Руководствуясь статьями 167, 168, 382, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 21.01.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал СНАБ" и индивидуальным предпринимателем Созиновым В.Н., суд решением от 24.05.2011 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Универсал СНАБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что договор цессии заключен в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит договору купли-продажи N 1 от 28.02.2008, поскольку дополнительным соглашением от 28.02.2009 в указанный договор цессии были внесены изменения, исключающие ограничение относительно уступки права требования.

Апеллятор ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 1 от 28.02.2009 от 28.02.2009, доверенности N 11 от 28.02.2009, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Томп" Дурандину А.А., акта на передачу документации, предоставляемой к договору уступки права (цессии) от 21.01.2011, составленный 01.06.2011, перечня документации, составленного 28.01.2011, указав, что о существовании данных документов ему не было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и они были переданы только 01.06.2011.

Судебные разбирательства апелляционной жалобы были отложены 05.08.2011 и 23.09.2011.

Рассмотрев ходатайство истца, суд удовлетворил его и приобщил представленные истцом дополнительные документы к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая причины непредставления данных документов суду первой инстанции уважительными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда 14.10.2011 не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Созиновым В.Н. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОМП" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара отражаются документально в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара на условиях отсрочки платежа и в соответствии с графиком платежей (приложение N 1) либо ранее. Другие условия оплаты согласовываются сторонами дополнительно.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график платежей с 01.03.2008, последний платеж предусмотрен 26.08.2009.

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель Созинов В.Н. по накладной N 1 от 28.02.2008 поставил обществу с ограниченной ответственностью "ТОМП" товар на сумму 1 445 870 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью директора покупателя в накладной, печатью общества и не оспорен самим ответчиком.

21.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал СНАБ" (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Созиновым В.Н. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Созинов В.Н. передает в порядке уступки обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СНАБ" в полном объеме права и обязанности по договору купли-продажи N 1 от 28.02.2008 года, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "ТОМП", на общую сумму 1 445 870 рублей.

Извещением о состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику о переуступке долга и просил общество с ограниченной ответственностью "ТОМП" исполнить свои обязательства по оплате товара в его пользу.

Поскольку поставленный индивидуальным предпринимателем Созиновым В.Н. товар ответчиком новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СНАБ" оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 стать 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 7.3 договора купли-продажи N 1 от 28.02.2008 права требования по настоящему договору могут быть переданы третьим лицам одной стороной только с письменного согласия другой стороны, письменное согласие покупателя на уступку поставщиком права требования обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СНАБ" не представлено, в связи с чем договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал СНАБ" и индивидуальным предпринимателем Созиновым В.Н., является ничтожной сделкой.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 28.02.2009 к договору купли-продажи N 1 от 28.02.2008 стороны исключили пункты 7.3, 8.2 договора, предусматривающие запрет на передачу права требования по договору третьих лицам одной стороной без письменного согласия другой стороны и автоматическую пролонгацию договора.

Проанализировав представленное апеллятором дополнительное соглашение от 28.02.2009, суд признает его надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие ограничений, связанных с уступкой права требования по договору купли-продажи N 1 от 28.02.2008, в связи с чем основания для признания договора уступки прав (цессии) от 21.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал СНАБ" и индивидуальным предпринимателем Созиновым В.Н. ничтожной сделкой отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара на сумму 1 445 870 руб. подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной N 1 от 28.02.2008 и сторонами не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 1 445 870 руб. новому кредитору в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсал СНАБ" являются обоснованными и подлежащими удовлетвоврению.

В связи с отменой судебного акта и удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "Томп".

Государственная пошлина по делу за подачу иска в сумме 27 458 руб. 70 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 делу N А43-1685/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал СНАБ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал СНАБ" 1 445 870 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томп" в доход федерального бюджета 27 458 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина