Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 16АП-2278/11

г. Ессентуки

17 октября 2011 г.

Дело N А63-672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Оганян Георгия Арменовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 года по делу N А63-672/2011 (судья Канупкин Ю.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЭС-Юг", г.Минеральные Воды (ИНН: 2630027541, ОГРН: 1022601458384)

к индивидуальному предпринимателю Оганян Георгию Арменовичу, г.Минеральные Воды (ИНН: 263008399795, ОГРНИП: 3062649322000032)

о взыскании суммы задолженности в размере 898 017 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 219 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 21 472 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГЭС-Юг" - Королев В.В. - представитель по доверенности N 26 от 01.12.2010 года,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЭС-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оганян Георгию Арменовичу (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 764 117 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 219 руб. 00 коп и судебных расходов в размере 21 472 руб. 73 коп., а также 400 руб. 00 коп. расходов за получение выписок из ЕГРИП (с уточнениями).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Оганян Георгия Арменовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЭС-Юг" взыскана задолженность в сумме 764 117 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2010 года по 30.12.2010 года в сумме 5 219 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и за получение выписок из ЕГРИП в сумме 21 472 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что решение судом первой инстанции вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности отстаивать свою позицию в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ГЭС-Юг" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их и доводы отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.08.2010 года истец (продавец - поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи N БО-2543/2010, по условиям которого покупатель обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - нефтепродукты. Срок договора установлен до 31.12.2010 года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность ответчика произвести 30% предварительной оплаты от предполагаемой стоимости товара после выставления истцом счета на оплату.

Расчетным периодом, то есть периодом выборки товара, считать 01 число предыдущего месяца по последнее число предыдущего календарного месяца (пункт 6.2 договора). Окончательный расчет за товар в размере разницы между внесенной предварительной оплатой и стоимостью фактически поставленного товара производится после выставления истцом товарной накладной и счета-фактуры за поставленный товар по окончании каждого расчетного периода (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора товар должен быть оплачен ответчиком в течении 3-х банковских дней с момента выставления продавцом счета-фактуры и товарной накладной. Моментом исполнения обязанности по оплате товара считается дата зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет истца.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 898 017 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2010 года N МБОБ-00548, N МБОБ-00522, N МБОБ-00478, N МБОБ-00477, N МБОБ-02428, от 31.10.2010 года N МБОБ-00723, N МБОБ-03038, N МБОБ-00646, N МБОБ-00032, N МБОБ-00032, от 30.11.2010 года N МБОБ-00942, N МБОБ-03533, N МБОБ-00855, N МБОБ-00857, N МБОБ-00856, от 31.12.2010 года N МБОБ-01225, N МБОБ-04201, N МБОБ-01226 (л.д.45-65).

Согласно платежным поручениям от 10.12.2010 года N 120, от 30.12.2010 года N 130 ответчик в счет погашения задолженности за поставленный товар перечислил истцу 100 000 руб. 00 коп. (л. д. 66-67).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному и подписанному сторонами, сумма задолженности ответчика перед истцом на 30.11.2010 года составила 898 017 руб. 21 коп. (л.д.72).

Истец направил ответчику претензию от 30.12.2010 года с требованием о погашении задолженности в течение трех банковских дней со дня ее получения (л.д.26), а затем обратился в суд с иском.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик в счет погашения задолженности перечислил истцу 75 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 135 от 20.01.2011 года, 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 143 от 31.01.2011 года и 30 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 154 от 17.02.2011 года, а всего 155 000 руб. 00 коп. (л.д.8-70). Однако всю образовавшуюся задолженность на момент рассмотрения спора судом не погасил.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил природу правовых отношений и руководствовался нормами права, регулирующими отношения по договору купли-продажи, а также условиями заключенного между сторонами соглашения.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Из материалов дела следует, что копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Почтовые конверты с копиями определений были возвращены в арбитражный суд с отметками о том, что адресат за получением почтового отправления не явился.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведений сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месте жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения или жительства.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции и своевременном извещении регистрирующего органа об изменении своего места жительства является риском для самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих требований не представил, своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении индивидуального предпринимателя по иному, известному истцу и суду адресу. Ответчик также не указал, какие доказательства и пояснения не учтены при рассмотрении спора судом первой инстанции и не представил их в апелляционный суд.

Допущенная судом первой инстанции описка при указании адреса не повлекла изменения его содержания и не повлекла ненадлежащее извещение ответчика

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 года по делу N А63-672/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 года по делу N А63-672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков