Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 02АП-5146/11

г. Киров

19 октября 2011 г.

Дело N А82-663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Елисеевой К.А. по доверенности от 19.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011 по делу N А82-663/2011, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.

по иску общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН: 7734028820, ОГРН 1027739489029)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, заявитель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок кадастровым номером 76:23:062602:0020, расположенный по адресу: г.Ярославль, Суздальское шоссе,23а.

Решением Арбитражного уда Ярославской области от 29.06.2011 право собственности ОАО "Российские железные дороги" на земельный участок кадастровым номером 76:2362602:0020, расположенный по Суздальскому шоссе,23а г.Ярославля признано отсутствующим, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, доводы истца о неправомерности регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком являются необоснованными. Указывает на ошибочное применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-11297/2011 по иску ОАО "РЖД" к истцу о сносе самовольных построек.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровым номером 76:23:062602:0020 площадью 53107 кв.м, расположенный по Суздальскому шоссе,23а г.Ярославля, зарегистрирован на праве собственности за открытым акционерным обществом "Российский железные дороги" 26.12.2006 и был образован в результате разделения на два участка земельного участка с кадастровым номером 76:23:062602:0004 площадью 56583 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за обществом 30.12.2004 на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003 (далее - Сводный передаточный акт), утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 года N 4557-р/6-р/884р.

На земельном участке 76:23:06602:0020, расположены два объекта недвижимости: судейский павильон площадью. 6,5 кв.м и 4-х этажный тренировочный павильон площадью 172,2 кв.м, право собственности на которые признано за истцом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2006 N А82-15802/2004. Государственная регистрация права собственности истца на данные объекты произведена регистрирующим органом 05.08.2008.

Считая, что государственная регистрация на земельный участок с кадастровым номером 76:23:062602:0004, а в дальнейшем и на 76:23:062602:0020, произведена незаконно и учитывая, по мнению истца, отсутствие иной возможности защитить свои нарушенные права истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требования истца заявлены с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими, по его мнению, обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, при указанном способе защиты истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на спорный земельный участок является незаконной и нарушает право истца.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 76:23:062602:0004, из которого в дальнейшем выделен земельный участок 76:23:062602:0020, зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Сводного передаточного акта от 30.09.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2004 (т.1 л.д.29). Законность проведения государственной регистрации на основании представленных документов подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А82-16205/05 и N А82-6187/2007.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А82-16205/05 судом установлено, что в приложении N 3 к Передаточному акту характеристики земельного участка 76:23:062602:0004 полностью соответствуют данным регистрационной записи и свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем, истцу было отказано в признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на земельный участок 76:23:062602:0004.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе выводы арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по вышеуказанным делам, доводы истца о том, что государственная регистрация права собственности на земельный участок 76:23:062602:0004 является незаконной и произведена в отсутствие правоустанавливающих документов (стр.3 искового заявления) является необоснованными.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных достаточных и достоверных доказательств незаконности проведения ответчиком государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости истца, а также нарушение указанной регистрацией прав и законных интересов Общества в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве собственности истца на указанный земельный участок отклоняется апелляционным судом как юридически несостоятельная.

В силу указанной статьи юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Однако, на момент признания права собственности на недвижимое имущество истца спорный земельный участок не находился в государственной собственности, а принадлежал на праве собственности ответчику, о чем истец был уведомлен в ходе рассмотрения данного дела.

Сведений о предоставлении данного земельного участка в установленном порядке истцу (его правопредшественнику), а не правопредшественнику ответчика до проведения приватизации имущественного комплекса в материалах дела не имеется. Из государственной собственности спорный земельный участок выбыл после включения его в составе земельного участка площадью 56583 кв.м. в сводный передаточный акт, который, как указано выше, признан законным основанием для государственной регистрации на него права собственности ответчика.

Таким образом, наличие прав общества на спорный земельный участок не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Истец собственником спорного имущества не является, требования о признании права собственности не заявляет, наличие препятствий со стороны ответчика в использовании своего недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке не доказал.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что достаточных и достоверных доказательств, позволяющих считать какие-либо права истца нарушенными государственной регистрацией права собственности на объект за ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции, необоснованно признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок 76:23:062602:0020, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание отсутствие достаточных правовых оснований, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-11297/2011 по иску ОАО "РЖД" к истцу о сносе самовольных построек, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011 по делу N А82-663/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева