Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 18АП-9804/11

г. Челябинск

21 октября 2011 г.

N 18АП-9804/2011 Дело N А07-6180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далиф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-6180/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Далиф" - Едренкин С.В. (доверенность от 04.04.2011N 01);

индивидуальный предприниматель Шматова Наталья Ивановна (лично), ее представитель - Семикашев Ю.А. (ордер от 19.10.2011 N 065902).

Общество с ограниченной ответственностью "Далиф" (далее - истец, ООО "Далиф", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шматовой Наталье Ивановне (далее - ответчик, ИП Шматова Н.И., предприниматель) о взыскании основного долга за поставленный товар (детские подгузники, трусики, влажные салфетки) в размере 200 959 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4510 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7109 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

До принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу ИП Шматова Н.И. обратилась со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки от 28.10.2010 на основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 (резолютивная часть от 28.07.2011) (т. 1 л. д. 146-152) требования ООО Далиф" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 25 959 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 руб. 65 коп. Также с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 625 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 руб. Встречные требования ИП Шматовой Н.И. о расторжении договора поставки от 28.10.2010 судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Далиф" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на недоказанность ответчиком поставки товара ненадлежащего качества. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ИП Шматовой Н.И. в нарушение условий договора не были соблюдены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденному постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). Факт передачи спорного товара ответчиком не отрицается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своевременно уведомила истца об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение. Телеграмма от 23.04.2011 направлена ответчиком по истечении длительного времени со дня получения товара (01.11.2010), после получения от истца претензии от 02.03.2011 исх. N 8 об оплате задолженности по договору поставки от 28.10.2010. По мнению общества, экспертное заключение от 06.05.2011 N 135-11, составленное независимым экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (далее - ООО "Центр независимых экспертиз") не может быть принято в качестве допустимого доказательства, а также как надлежащее доказательство о некачественности поставленной продукции. Исследование образцов качества товара осуществлялось экспертом Галиевой Л.Ю., при этом указанному лицу проведение экспертизы не поручалось. В экспертном заключении не указано, где, кем и как получены исследуемые образцы, из текста заключения и материалов дела не следует, что указанные образцы взяты из поставленной истцом партии и имеют какое-либо отношение к спорной продукции. Отсутствует акт отбора образцов для сравнительного исследования. В заключении имеется ссылка на договор от 08.10.2010 N 17, тогда как представленный в качестве приложения к встречному иску договор датирован от 28.10.2010 без указания номера. Как следует из товарного чека от 12.04.2011 N 451 и расходной накладной от 12.04.2011 N 1/РНк-0000451 покупателю, выставившему претензию, подгузники для мальчиков и салфетки не продавались. Отсутствует чек контрольно-кассовой машины, подтверждающий факт розничной купли-продажи и доказательства возврата покупателю денежных средств. В материалы дела истцом представлены сертификаты соответствия на спорную продукцию.

К дате судебного заседания от ИП Шматовой Н.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях предприниматель указала, что договор, заключенный между сторонами, не содержит ограничений срока предъявления претензий по качеству товара. Сертификат или иной документ, подтверждающий качество товара, заверенный синей печатью, покупателю передан не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Далиф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Шматовой Н.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2010 между ООО "Далиф" (поставщик) и ИП Шматовой Н.И. подписан договор поставки (т. 1 л. д. 52-54, 96-97), согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю в соответствии с его заказом, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Товар подлежит поставке одной партией. Сумма договора определяется общей суммой поставленной продукции по накладным, согласно заявке на отгрузку, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заявкой на отгрузку N 1 (т. 1 л. д. 55) стороны согласовали предмет договора - детские подгузники, трусики, влажные салфетки, всего 82 единицы на сумму 200 960 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора качество поставляемого в соответствии с договором товара должно соответствовать техническим условиям, действующим стандартам и удовлетворять другим требованиям законодательства к такому товару, предназначенному для продажи потребителям. Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю все необходимые разрешения, инструкции по порядку применения. Поставщик обязуется предоставить покупателю копию сертификата или иного документа, подтверждающего качество товара, заверенную синей печатью поставщика.

Согласно п. 2.2.3, если иное не установлено договором, приемка товара по количеству вторичных упаковок (упаковок товара отдельных наименований) и по качеству осуществляется в соответствии с утвержденными Госарбитражем при СМ СССР Инструкциями о порядке приемки продукции и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966. Вторичная упаковка - упаковка завода изготовителя (коробка), предназначенная для хранения и перевозки нескольких единиц товара.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан уплачивать цену поставленного товара в течении 14 календарных дней с момента реализации данного товара (передачи товара третьим лицам). Уплата производится еженедельно, на основании отчетов по продажам (Приложение N 2 договора) (п. 4.2 договора). в соответствии с п. 4.3 договора полная уплата стоимости товара производится не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара.

ООО "Далиф" свои обязательства по договору поставки выполнило: по товарной накладной от 01.11.2010 N 81 на сумму 200 959 руб. 92 коп. общество поставило предпринимателю продукцию (т. 1 л. д. 34-35).

Ответчик продукцию принял, о чем свидетельствует подпись принявшего лица на накладной, скрепленная печатью предпринимателя.

Сумма задолженности подтверждается совместным актом сверки (т. 1 л. д. 38).

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности на спорную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2011 N 8 с требованием оплатить суммы задолженности за поставленный товар, которую ответчик оставил без удовлетворения (т. 1 л. д. 37).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате полученного товара по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Далиф", суд первой инстанции исходил из следующего. Со ссылкой на экспертное заключение от 06.05.2011 N 135-11, составленное независимым экспертом ООО "Центр Независимых Экспертиз" Галиевой Л.Ю., которым признано, что спорная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52557-2006, СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03, СанПиН 2.4.7/1.1.2651-10, в том числе по маркировке товара и требованиям по доведению обязательной информации, следовательно не безопасна для здоровья, а также телеграмму от 23.04.2011, в которой ИП Шматова Н.И. уведомила ООО "Далиф" о возврате непроданного товара на сумму 175 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере разницы между суммой долга и ценой товара возвращаемого покупателем в связи с его некачественностью.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ИП Шматовой Н.И., суд первой инстанции указал, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Положения договора, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствие с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (ст. 474 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.2.3 договора стороны предусмотрели применение порядка приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пунктам 16, 17, 18 Инструкции N П-7 о приемке по качеству при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) не позднее 24 часов и должно содержать соответствующие данные, в том числе о количестве продукции ненадлежащего качества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, товарной накладной (т. 1 л. д. 34-35), товар по договору от 28.10.2010 принят предпринимателем без замечаний, акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в соответствии с требованиями п. 16 Инструкции N П-7 не составлялся. Акт о скрытых недостатках продукции на основании п. 9 Инструкции N П-7 покупателем также не был составлен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик, после возврата товара покупателем 14.04.2011, направил в адрес истца телеграммы от 23.04.2011 не о назначении совместной приемки и вызове его представителя для составления двустороннего акта, а о несоответствии поставленного товара заявленному качеству и стандартам и требовании о возврате непроданного товара на сумму 175 000 руб., что свидетельствует о нарушении пунктов 17, 18 Инструкции N П-7.

Телеграммы от 26.04.2011 и 30.04.2011 не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств соблюдения указанного выше порядка, поскольку в них отсутствует информация о времени на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока).

В обоснование требований истец по встречному исковому заявлению представил экспертное заключение N 135-11 от 06.05.2011 составленное независимым экспертом ООО "Центр Независимых Экспертиз" Галиевой Л.Ю., (по истечении шести месяцев с момента поставки товара), согласно которому спорная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52557-2006, СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03, СанПиН 2.4.7/1.1.2651-10, в том числе по маркировке товара и требованиям по доведению обязательной информации, следовательно, не безопасна для здоровья.

Доказательств того, что предметом исследования настоящей экспертизы был товар, поставленный по товарной накладной от 01.11.2010 N 81, ответчик не представил.

Из экспертного заключения N 135-11 от 06.05.2011 следует, что недостатки маркировки упаковки с информацией для потребителя и факт отсутствия необходимых документов, в том числе санитарно-эпидемиологического заключения, были обнаружены визуальным осмотром, то есть не носили скрытый характер. Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел возможность заявить о них в сроки, установленные п. 6 Инструкции П-7.

Как указано выше, поставка товара осуществлена в ноябре 2010 года, а экспертное заключение N 135-11 от 06.05.2011 было получено в мае 2011 года после факта возврата покупателем товара. До этого момента предприниматель осуществляла реализацию товара, полученного от истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что несоответствия товара, на которые ссылается ответчик, обнаружены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 Инструкции N П-7.

Пунктом 26 Инструкции N П-7 определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (п. 27 Инструкции N П-7).

Согласно п. 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Из пунктов 26, 27, 28 и 29 Инструкции N П-7 следует, что в случае обнаружения недостатков товара отбор проб должен производиться непосредственно при приемке продукции лицами, участвующими в приемке, которые обязаны отобрать образцы (пробы) поставленной продукции, составить и подписать акт.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, несмотря на обнаружение недостатков продукции, поставленной ответчику, в нарушение названных пунктов, отбор проб образцов для проведения экспертизы осуществлен не был.

Поскольку договором поставки от 28.10.2010 N 77 стороны предусмотрели осуществление приемки товара в соответствии с правилами ряда положений Инструкций П-6 и П-7, их выполнение являлось для предпринимателя обязательным.

В связи с тем, что представленная на экспертизу продукция была отобрана с нарушением установленных договором и Инструкцией N П-7 правил, не позволяющим установить принадлежность представленных на экспертизу экземпляров партии товара, поставленной по товарно-транспортной накладной от 01.11.2010 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение N 135-11 от 06.05.2011 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного товара.

В связи с чем, вывод суд первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере разницы между суммой долга и ценой товара возвращаемого покупателем в связи с его некачественностью, является неверным, противоречит материалам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик продукцию принял, о чем свидетельствует подпись принявшего лица на накладной, скрепленная печатью предпринимателя (т. 1 л. д. 34-35). Сумма задолженности подтверждается совместным актом сверки (т. 1 л. д. 38). Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с недоказанностью ответчиком факта поставки истцом некачественного товара, исковые требования ООО "Далиф" в части взыскания задолженности по договору поставки от 28.10.2010 в размере 200 959 руб. 92 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из названных норм, истец правомерно начислил проценты на сумму долга по поставке по ст. 395 ГК РФ за период: с 01.01.2011 по 11.04.2011 в сумме 4510 руб. 42 коп. и применил ставку банковского процента 8% годовых процентов, действующую на день подачи искового заявления в суд (15.04.2011).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда - изменению по основаниям пунктов 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Судом первой инстанции оставлен без рассмотрения встречный иск ИП Шматовой Н.И. о расторжении договора поставки от 28.10.2010, поскольку последней не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ. Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалуется, возражения относительно пересмотра решения только в обжалуемой части от ответчика не поступили. При указанных обстоятельствах, в части, не обжалуемой истцом, законность решения суда первой инстанции не проверяется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с необходимостью оказания квалифицированной помощи между ООО "Далиф" (доверитель) и стажером адвоката НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Безруковой Жанной Юрьевной (далее - Безрукова Ж.Ю., поверенный) 15.04.20011 был заключен договор на оказание правовой помощи, в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражных судах любой инстанции, на стадии исполнительного производства (т. 1 л. д. 121-122).

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг определена сторонами договора в размере 5000 руб.

Истец произвел оплату по договору от 15.04.2011 об оказании правовой помощи, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2011 N 164 на сумму 5000 руб. (т. 1 л. д. 40).

При определении пределов разумности суд в числе прочих обстоятельств может принимать во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является соразмерной объему выполненных работ представителя истца (подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях и ценам, сложившимся в настоящее время на рынке юридических услуг).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ООО "Далиф" по иску в размере 7109 руб. 40 коп., а также 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика - ИП Шматову Н.И.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далиф" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-6180/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Далиф" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шматовой Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далиф" сумму основного долга по договору поставки от 28.10.2010 в размере 200 959 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4510 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7109 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Шматовой Натальи Ивановны о расторжении договора поставки от 28.10.2010 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шматовой Наталье Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 430 от 06.05.2011".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шматовой Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далиф" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская