Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9633/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

N А60-4979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

с участием представителей

истца, ООО "УРАЛРЕМАВТО" - Жуков И.О. (доверенность от 01.09.2011), Ищенко И.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

ответчика, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Замятин С.В. (доверенность N 47/11 от 01.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2011 года

по делу N А60-4979/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "УРАЛРЕМАВТО" (ОГРН 1026601645993, ИНН 6627012415)

к ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралремавто" (далее - ООО Уралремавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ", ответчик) о взыскании 6 016 381 руб. 46 коп., в том числе 5 151 379 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 8 от 10.05.2007, 865 002 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2008 по 10.02.2008 (т.1 л.д.8-10).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 163 992 руб. 02 коп. в связи с их начислением за период с 01.11.2008 по 05.07.2011, а также отказался от иска в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 8 от 10.05.2007 в сумме 128 105 руб. 52 коп. (т.2 л.д.1-3,145-146).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 128 105 руб. 52 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "НСММЗ" в пользу ООО Уралремавто" взыскано 6 187 265 руб. 56 коп., в том числе 5 023 273 руб. 54 коп. долга и 1 163 992 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2008 по 05.07.2011 (т.2 л.д.148-157).

Ответчик, ОАО "НСММЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части основного долга на сумму 2 114 762,58 руб., отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы является неправомерным и необоснованным, а принятие судом итогового решения по делу в отсутствие результатов судебной экспертизы привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствию выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, что в итоге привело к принятию неправильного решения.

Помимо изложенного, указывает, что акт выполненных работ N 2 от 19.09.2008 по смете N 64-07, содержащий исправления, неоговоренные лицами, его составившими и подписавшими, не обладает качеством допустимого доказательства и не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истца на указанную в нем сумму (734 696,32 руб. с НДС).

Также полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку истец является просрочившим кредитором.

Кроме того, указывает, что поскольку достоверность актов выполненных работ судом первой инстанции не проверена в полном объеме и надлежащим способом, выводы суда о заключенности договора подряда являются ошибочными.

Истец, ООО Уралремавто", представил отзыв на апелляционную жалобу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а акты выполненных работ приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, подтверждается также иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые суд первой инстанции оценил наряду с актами выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в полном объеме.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 между ООО Уралремавто" (подрядчик) и ОАО "НСММЗ", (заказчик) заключен договор подряда N 8 с протоколом разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы (т.1 л.д.15-18).

Наименование, виды, объем работ, выполнение которых поручено ответчиком истцу, согласованы сторонами в подписанных к договору локальных сметных расчетах: N 76-08 на демонтаж труб газопровода, эстакады газорегуляторного пункта (ГРП) прокатного цеха, здания ГПП; N 108-08 на организацию площадок под оборудование. ЦОП. ЗАО "НСММЗ". Тарный цех; N 15-08 на благоустройство территории по ул. Мамина-Сибиряка, Пушкина, Гоголя, Чернышевского, Д.Бедного; N 95-08 на демонтаж металлоконструкций. Тарный цех; N 64-07 Сталепроволочный цех. Склад готовой продукции. Демонтаж; N 107-08 на организацию площадок под оборудование ЦОП; N 63-08 Сталеплавильное производство. Грязный оборотный цикл. Насосно-фильтровальная станция; N 105-08 на организацию площадок под оборудование ЦОП. Тарный цех; N 83-08 на демонтаж металлоконструкций СПЦ (т.1 л.д.20-44).

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: с 10.05.2007 по 10.05.2008.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий, определяется на основании утвержденной заказчиком локальной сметы.

04.06.2008 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по уборке части территории санитарно-защитной зоны, примыкающей к промышленной площадке метизно-металлургического производства заказчика, площадью 10 гектаров (т.1 л.д.19)

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 5 800 000 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 6 дополнительного соглашения и составляет 30 дней со дня предоставления заказчиком территории для проведения работ.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 5 023 273 руб. 54 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 3 от 20.10.2008 на сумму 738665 руб. (871624 руб. 70 коп. - с учетом НДС), б/н от 30.10.2008 на сумму 321732 руб. 90 коп., б/н от 20.10.2008 на сумму 1389881 руб. 58 коп. (1640059 руб. 58 коп. - с учетом НДС), б/н от 31.10.2008 на сумму 293271 руб. 30 коп., N 2 от 19.09.2008 на сумму 734696 руб. 02 коп., б/н от 31.10.2008 на сумму 171865 руб. 82 коп., N 3 от 19.09.2008 на сумму 1243137 руб. 88 коп., б/н от 30.10.2008 на сумму 67215 руб. (79313 руб. 70 коп. - с учетом НДС), б/н от 31.10.2008 на сумму 26545 руб. 28 коп., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, т.2).

Названные акты подписаны со стороны ответчика начальником ОКСа Коршуновым Д.Ю., инженером ОКСа Шакировой Г.В., проверявшей объемы выполненных работ, начальником складского хозяйства Васьковым В.С.

В соответствии с п. 5.2 договора, изложенного в редакции протокола разногласий, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после получения счета-фактуры и справок о стоимости выполненных работ и затрат (акт формы КС-3).

Истцом во исполнение п. 9.2 договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок разрешения споров, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 гл. 37 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 023 273 руб. 54 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 711, 720 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами договора без замечаний соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также накладными и талонами.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а так же доказательства невозможности использования результата работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы является неправомерным и необоснованным, а принятие судом итогового решения по делу в отсутствие результатов судебной экспертизы привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствию выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, что в итоге привело к принятию неправильного решения, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008, от 30.10.2008 по смете N 108-08 Организация площадок под оборудование. ЦОП. ЗАО "НСММЗ". Тарный цех, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008, от 20.10.2008 по смете N 15-08 ул. Мамина-Сибиряка, Пушкина, Гоголя, Чернышевского, Д.Бедного. Благоустройство территории, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008, от 31.10.2008 по смете N 95-08 Тарный цех. Демонтаж металлоконструкций, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2008, N 2 от 19.09.2008 по смете N 64-07 Сталепроволочный цех. Склад готовой продукции. Демонтаж, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008, от 31.10.2008 по смете N 107-08 Организация площадок под оборудование. ЦОП. Тарный цех, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008, от 30.10.2008 по смете N 63-08 Сталеплавительное производство. Грязный оборотный цикл. Насосно-фильтровальная станция.

При этом, ответчик указал, что данные документы от имени начальника ОКС ОАО "НСММЗ" Коршунова Д.Ю. фактически подписаны не им, а иным неустановленным лицом и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи Коршунова Д.Ю. в названных актах, определения времени выполнения подписей, а также времени изготовления бланков спорных документов. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ГУ Минюста Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (620075, г.Екатеринбург, ул.Бажова, 72).

При этом, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание Коршунова Дмитрия Юрьевича. При этом, истец указал, что показания данного лица имеют значение для установления времени подписания актов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, а также принадлежности проставленной на них подписи от имени Коршунова Д.Ю.

Ходатайство истца о вызове Коршунова Д.Ю. в качестве свидетеля удовлетворено судом первой инстанции с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Впоследствии ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств только в части трех актов о приемке выполненных работ: акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008, от 30.10.2008 по смете N 108-08 Организация площадок под оборудование. ЦОП. ЗАО "НСММЗ". Тарный цех, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008, от 20.10.2008 по смете N 15-08 ул. Мамина-Сибиряка, Пушкина, Гоголя, Чернышевского, Д.Бедного. Благоустройство территории, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 N 2 от 19.09.2008, по смете N 64-07 Сталепроволочный цех. Склад готовой продукции. Демонтаж. В отношении названных актов ответчик настаивал на назначении судебной экспертизы для определения давности выполнения подписи от имени Коршунова Д.Ю., а также давности изготовления бланков названных актов.

Явившийся в судебное заседание свидетель Коршунов Дмитрий Юрьевич предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ) и за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ), пояснил, что в сентябре, октябре 2008 года он занимал должность начальника ОКСа ОАО "НСММЗ". Все представленные судом для обозрения оригиналы актов, в том числе спорные акты подписаны им собственноручно и именно в тот период времени, каким названные акты датированы, с учетом возможного расхождения даты акта и даты его подписания в несколько дней. Кроме того, свидетель пояснил, что названные акты кроме него подписывались инженером ОКСа - Шакировой Г.В., которой осуществлялась проверка объемов выполненных работ. Также свидетель указал, что именно истцом выполнялись спорные работы, в том числе работы по демонтажу металлоконструкций, что среди прочего, по мнению свидетеля, подтверждается имеющимися в деле накладными на перемещение (вывоз) металлолома.

При этом, ответчиком в материалы дела в опровержение показаний свидетеля представлена объяснительная Коршунова Д.Ю., датированная 16.06.2011, относительно обстоятельств подписания спорных актов, содержащая иные сведения, нежели изложенные в судебном заседании показания.

Коршунов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что указанная объяснительная действительно написана им, но под принуждением со стороны работников службы безопасности ответчика, в связи с чем, содержит сведения, противоположные тем, которые изложены им в судебном заседании.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств Арбитражный суд Свердловской области вызвал в судебное заседание Шакирову Галину Васильевну, подпись от имени которой также имеется на актах, в отношении которых заявлено о фальсификации.

При этом, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что Шакирова Г.В. является сотрудником ответчика. В связи с указанными обстоятельствами судом в порядке ст. 88 АПК РФ в судебное заседание вызвана Шакирова Г.В. для определения принадлежности и давности выполнения подписей от имени Коршунова Д.Ю. и Шакировой Г.В., а также давности изготовления бланков названных актов. Поскольку Шакирова Г.В. является сотрудником ответчика, ответчику надлежало обеспечить явку свидетеля в судебное заседание после объявленного перерыва.

После перерыва ответчик пояснил, что явка свидетеля Шакировой Г.В. в судебное заседание им не обеспечена.

При этом, ответчик настаивал на назначении экспертизы давности в отношении спорных актов о приемке выполненных работ, представил в материалы дела дополнения к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчиком предложено в качестве экспертной организации - ООО "Версия" с учетом возражений истца против порчи оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В обоснование заявленного ходатайства о проведении экспертизы давности в отношении спорных актов ответчик ссылался на то, что, по его мнению, пояснения свидетеля Коршунова Д.Ю. и директора истца ООО "Уралремавто" относительно обстоятельств, "связанных с появлением на свет спорных актов и их поступлением во владение истца", носят противоречивый характер.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы в силу ст. 161 АПК РФ является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции были предприняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы давности в отношении подписей Коршунова Д.Ю. и бланков актов о приемке выполненных работ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ. Отказ судом надлежащим образом мотивирован.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки данного заявления, и принял другие меры, о чем отмечено выше.

С учетом того факта, что спорные акты выполненных работ, помимо Коршунова Д.В., давность изготовления подписи которого оспаривается ответчиком, подписаны и иными работниками ответчика, в частности начальником складского хозяйства Васьковым В.С., инженером ОКСа Шакировой Г.В., проверявшей и подтверждавшей объемы выполняемых работ, и работающей, по данным ответчика, на его предприятии по настоящее время, подлинность и давность подписей последних ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный смысл в проверке давности изготовления подписи Коршунова Д.В. путем проведения дорогостоящей и длительной по времени экспертизы давности, в данном случае отсутствует.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии со ст. 65 АПК ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации в отношении давности изготовления спорных актов. Какие-либо документы, позволяющие предположить, что спорные акты подписаны в иной период, чем датированы, ответчиком не представлены.

При этом, в материалах дела имеются накладные за сентябрь - октябрь 2008, подтверждающие факт перевозки металлолома (демонтированных истцом металлоконструкций). Данные накладные содержат указание на дату перевозки, количество перевезенного лома, автомашину, на которой осуществлялась перевозка, отметку ОКС ОАО "НСММЗ" и подпись уполномоченного лица об отпуске, а также подпись и печать организации, в адрес которой доставлялся металлолом.

Таким образом, суд первой инстанции, принял меры по проверке обоснованности, поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, и отклонил ввиду его необоснованности и как документально не подтвержденное, в порядке ст. ст. 65, 82, 159, 161, 184, 185 АПК РФ, и принял спорные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, их объема и стоимости и принятия их ответчиком, и оценил их наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела (ст. 71 АПК РФ), что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Какие-либо основания для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ N 2 от 19.09.2008 по смете N 64-07, содержащий исправления, неоговоренные лицами, его составившими и подписавшими, не обладает качеством допустимого доказательства и не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истца на указанную в нем сумму (734 696,32 руб. с НДС), не может быть принят во внимание.

Сами по себе исправления, внесенные в этот акт, не свидетельствуют о его недействительности. Кроме того, указанные исправления должным образом заверены, акт сторонами подписан без замечаний. При этом ответчик, ссылаясь на исправления в акте, возражений по стоимости работ и материалов, а также правильности произведенных расчетов с учетом внесенных исправлений, не высказывает. Указанный документ по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу получил оценку арбитражного суда и признан им надлежащим доказательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что поскольку достоверность актов выполненных работ судом первой инстанции не проверена в полном объеме и надлежащим способом, выводы суда о заключенности договора подряда являются ошибочными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наименование, виды, объем работ, выполнение которых поручено ответчиком истцу, согласованы сторонами в подписанных к договору соответствующих локальных сметных расчетах. В пункте 1.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: с 10.05.2007 по 10.05.2008.

Дополнительным соглашением от 04.06.2008 сторонами согласовано выполнение работ по уборке части территории санитарно-защитной зоны, примыкающей к промышленной площадке метизно-металлургического производства заказчика, площадью 10 гектаров. Срок выполнения работ определен сторонами в п. 6 дополнительного соглашения и составляет 30 дней со дня предоставления заказчиком территории для проведения работ.

До обращения с иском в суд у сторон не возникало разногласий по предмету договора, а также срокам выполнения работ и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам форм КС-2 и справкам формы КС-3.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что неопределенность между сторонами относительно сроков выполнения работ отсутствовала, в связи с чем оснований считать договор незаключенным, не имеется.

Иной вывод, представленные в материалы дела доказательства, повлечь не могут (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 1 163 992 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 05.07.2011 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку истец является просрочившим кредитором, несостоятельны.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Доказательства того, что указанные обстоятельства существовали на момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по оплате выполненных работ, отсутствуют, вследствие чего, ссылка заявителя жалобы на неисполнение обязательства со стороны истца, несостоятельна.

Более того, в силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Согласно п. 5.2 договора, изложенного в редакции протокола разногласий, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после получения счета-фактуры и справок о стоимости выполненных работ и затрат (акт формы КС-3).

В ч. 1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ОАО "НСММЗ", как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3. ст. 406 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начиная с 01.11.2008 года.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года по делу N А60-4979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская