Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-4042/11

18 октября 2011 г.

Дело N А14-2722/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от сельскохозяйственной артели имени Мичурина: Уварова И.И., доверенность б/н от 09.12.2010,

от ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2011 г.. по делу N А14-2722/2011 (судья Федосеева И.В.) по исковому заявлению сельскохозяйственной артели имени Мичурина (ОГРН 1023600614157) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683) о взыскании 2 719 796 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель имени Мичурина (далее по тексту СХА им. Мичурина, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании 2 719 496,86 руб. задолженности, в том числе 2 304 658,36 руб. основного долга и 414 838,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г.. по 01.04.2011 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2011 года по делу N А14-2722/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара, а суд не исследовал доказательства, представленные сторонами, в полном объеме.

Представитель ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 11.10.2011 года не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В виду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СХА им. Мичурина возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к делу счета-фактуры N 000501 от 30.12.2008 года и копию книги продаж. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ и удовлетворено. При этом суд исходил из того, что приобщение данных документов к материалам дела не влияет на выводы суда и не нарушает прав ответчика.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит

Материалами дела установлено, что по накладной N 58 на отпуск материалов на сторону от 30.12.2008 г.. истец осуществил поставку ответчику щебня шлакового (далее - товар) в количестве 4111.350 тонн по цене 475,05 руб. за 1 тонну на общую сумму 2 304 658,36 руб., а ответчик, полученный товар не оплатил.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара в сумме 2304658,36 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по передаче товарно-материальных ценностей квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что по накладной N 58 на отпуск материалов на сторону от 30.12.2008 г.. истец осуществил поставку ответчику щебня шлакового (далее - товар) в количестве 4111.350 тонн по цене 475,05 руб. за 1 тонну на общую сумму 2 304 658,36 руб.

Ответчик доказательств погашения долга суду не предоставил. Претензий по качеству поставленного товара не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара, а суд не исследовал доказательства, представленные сторонами, в полном объеме, принял решение по копии товарной накладной, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности; при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела помимо копии накладной N 58 от 30.12.2008 г.. представлены копии (подлинники обозревались) транспортных железнодорожных накладных, из которых усматривается, что в июне-августе 2008 года ответчик являлся грузополучателем шлаков металлургических, грузоотправителем указано ООО "Уралметком-Оскол", а также товарных накладных N 659 от 30.06.2008 г.., N 693 от 31.08.2008 г.., б/н от 08.09.2008 г.., по которым истец как покупатель приобретал щебень шлаковый у ООО "Бородино", ООО "Дорснаб-регион", грузоотправителем являлся ООО "Уралметком-Оскол", грузополучателем - ООО "Дорспецстрой" филиал "Терновский".

ОАО "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания" в материалы дела представлены заверенные копии дорожных ведомостей с теми же номерами, что и транспортные железнодорожные накладные, содержащие данные о доверенностях и подписи грузополучателя.

Материалами дела установлено, что щебень шлаковый был получен ответчиком как грузополучателем, использовался им как собственные материалы при выполнении подрядных работ, копия накладной N 58 от 30.12.2008 г.. согласуется с иными доказательствами по делу, совокупность которых подтверждает наименование и количество полученного ответчиком товара, а также его стоимость и свидетельствует о том, что ответчик приобрел право собственности на щебень в результате сделки с истцом о его отчуждении.

Доказательств обратного, в том числе иной копии накладной, ответчиком не в дело представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16324/10 от 05.04.2011 г.., непредставление истцом подлинного договора не является основанием отказа в иске при доказанности совокупностью иных доказательств по делу реального исполнения обязательств.

Аналогичные правовые подходы к оценке доказательств изложены также в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 г.. по делу N А09-12255/09, от 28.01.2010 г.. по делу N А36-2626/2009, от 05.11.2009 г.. по делу N А48-5070/08.

Подписание накладной N 58 как разовой сделки от 30.12.2008 г.., в то время как фактически щебень был получен ответчиком как грузополучателем ранее, в июне-августе 2008 г.. не противоречит положениям п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Более того, в этом случае не имеет правового значения не указание в накладной даты и номера доверенности, по которой действовал кладовщик Ершова Н.И., поскольку товар уже находился у ответчика.

Возражений и документально подтвержденных данных о том, что с учетом положений п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, цена товара, указанная в накладной N 58 от 30.12.2008 г.., не подлежит применению, в деле не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые о но ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по своей сути они выражают не согласие в принятым судебным актом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя, возврату из федерального бюджета или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2011 года по делу N А14-2722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова