Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 04АП-3802/11

г. Чита

Дело N А10-1351/2011

"19" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2011 г.., принятое по делу N А10-1351/2011 по индивидуального предпринимателя Михалева Дениса Илларионовича к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Бурятия о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 25.02.2011 г..,

(суд первой инстанции - О.С. Найданов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михалев Д.И. (паспорт серия 81 03 N 828515), Карепов А.Н. (доверенность от 01.03.2011 г..);

от заинтересованного лица: Ангархаева М.Д. (доверенность от 05.07.2011 г.. N 07-27/9);

установил:

Индивидуальный предприниматель Михалев Денис Илларионович (ОГРН 306031629000013, ИНН 031611364884, место жительства: 671272, Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.Гремячинск, ул.Братьев Волковых,5, далее - предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Бурятия (ОГРН 1040300000927, ИНН 0301003414, место нахождения: 671260, Республика Бурятия, Прибайкальский р-н, Турунтаево с, Молодежная ул, 15, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 25.02.2011 г..

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2011 г.. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 25.02.2011 г.., взысканы с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Михалева Дениса Илларионовича 200руб. - судебные расходы в виде уплаченной в доходы бюджета государственной пошлины. В обоснование суд указал, что налоговым органом допущены существенные нарушения рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения послужили документально не подтвержденные выводы налогового органа. При этом налоговый орган не установил действительный объем налоговых обязательств индивидуального предпринимателя, что лишает возможности проверить правильность произведенных доначислений. Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2011 поделуN А10-1351/2011 отменить. Полагает, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Вывод суда о том, что налоговый орган не обосновал причины непринятия представленных документов, не соответствует действительности, не находит своего документального подтверждения. Не представляется возможным установить, на каком основании суд первой инстанции признал Решение налогового органа незаконным в полном объеме. Кроме того, Решение в части налога на добавленную стоимость, единого социального налога, уплачиваемого как лицом, производящим выплаты физическим лицам, налогоплательщиком не оспаривалось. Ссылка суда на существенные нарушения рассмотрения материалов проверки не состоятельна.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган учел не все вычеты по НДС и не все представленные документы в обоснование расходов. Документов предприниматель не фальсифицировал, налоговый орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность всех представленных документов.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.09.2011 г..

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель и его представитель дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Михалев Денис Илларионович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 30031629000013, что подтверждается свидетельством серия 03 N 000986067 (т.1 л.д.39) и выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.04.2011 г.. (т.1 л.д.40-47).

Налоговым органом на основании решения N 14 от 07.09.2010 г.. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г.. по 31.08.2010 г..

02.11.2010 г.. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 19 от 20.12.2010 г.. (т.1 л.д.47-59, далее - акт проверки).

Налоговым органом 31 января 2011 г.. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2 (т.2 л.д.219), которое получено предпринимателем в тот же день.

24.01.2011 г.. предприниматель представил возражения на акт проверки (т.4 л.д.62)

25 февраля 2011 года налоговым органом при участии предпринимателя налоговым органом вынесено решение N 5 от 25.02.2011 г.. (т.1 л.д.8-36, далее - решение) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 119, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 111 790руб.14коп., уменьшенной до 11 179руб.01коп., в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий (бездействия) в размере 1989руб.22коп.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий (бездействия) в размере 5624руб.14коп.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий (бездействия) в размере 1281руб.74коп.;

- по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 1023руб.63коп.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий (бездействия) в размере 154руб.02коп.;

- по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 115руб.83коп.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий (бездействия) в размере 296руб.26коп.;

- по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 246руб.39коп.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий (бездействия) в размере 90руб.68коп.;

- по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в размере 136руб.02коп.;

- по статье 123 НК РФ за неправильное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, подлежащих удержание налоговым агентом в размере 171руб.08коп.;

- по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы в размере 40руб.;

- по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 10руб.;

а также начислены пени по состоянию на 25.02.2011 г.. в размере 88 650руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы - 1913руб.24коп.;

- по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей - 13633руб.95коп.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет -10612руб.11коп.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1343руб.04коп.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования -1503руб.43коп.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2446руб.45коп.;

- по налогу на добавленную стоимость - 57198руб.15коп.

Предложено уплатить недоимку в размере 480 357руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей - 99461руб.00 коп..;

- по налогу на добавленную стоимость -281207руб.00 коп..

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 64087руб.00 коп..;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования - 4534руб.00 коп..;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 7701руб.00 коп..;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 14813руб.45коп.;

Налоговым органом всего по оспариваемому решению начислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 580 186руб.38коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 11-19/02973 от 11.04.2011 г.. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия оставило решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Бурятия без изменения (т.1 л.д.37-38, далее - решение Управления), что явилось основанием для обращения ИП Михалева Д.И. в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа N 5 от 25.02.2011 г.. незаконным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Апелляционный суд, оценивая материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с п/п 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п.4 ст.100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 1.8.2. Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В соответствии с п.3.1. ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пункт п. 3.1 ст.100 НК РФ введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, согласно п.11 ст. 10 данного закона налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный закон опубликован в "Российской газете" N 169 от 02.08.2010, "Собрании законодательства РФ" N 31от 02.08.2010, следовательно, вступил в силу и начал действовать с 02.09.2010 г..

Как следует из материалов дела, акт проверки был вручен предпринимателю (т.1 л.д.59). При этом в представленной налоговым органом копии акта проверки количество и объем приложений не указаны.

Представитель налогового органа пояснила, что предпринимателю были вручены 13 приложений, но затруднилась пояснить, чем это подтверждается.

Предприниматель и его представитель пояснили, что акт проверки был вручен предпринимателю, только когда он сам обратился в налоговый орган, при этом никакие приложения к акту проверки ему не вручались.

Вместе с тем, из раздела 1 "Общие положения" акта проверки (т.1 оборот л.д.47) следует, что налоговым органом направлялись запросы юридическим лицам - контрагентам предпринимателя и в органы власти, а также производился осмотр и допросы предпринимателя.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела факт вручения или направления предпринимателю приложений к акту проверки не подтверждается, следовательно, налоговым органом допущено нарушение п.3.1 ст.100 НК РФ, поскольку решение о проведении проверки было принято и проверка началась 07.09.2010 г.., то есть после начала действия Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (02.09.2010 г..).

Оценивая влияние данного нарушения на права налогоплательщика, апелляционный суд исходит из следующего.

Из акта проверки следует, что налоговым органом непосредственно в текст акта проверки ссылки на первичные и бухгалтерские документы не включались, имеются ссылки на приложения, но не по всем эпизодам (например, т.1 л.д.48, 49, 50, оборот л.д.50, 51), причем налоговый орган не указывает, от кого получены указанные сведения и документы - от предпринимателя или от иных лиц.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что налоговым органом нарушено право предпринимателя на представление обоснованных возражений на акт проверки, поскольку при получении акта проверки предприниматель не мог определить, по каким документам налоговый орган сделал часть выводов, имеются ли у предпринимателя данные документы или нет, какие дополнительные документы ему следует представить, хотя такое намерение у предпринимателя имелось, как следует из текста возражений на акт проверки (т.4 л.д.62).

В соответствии с п.8. ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении налогового органа, также как и в акте проверки, не имеется ссылок на первичные и бухгалтерские документы, не указано, кем представлены те или иные сведения или документы, а имеются только суммовые показатели. Более того, в тексте решения указаний на приложения меньше, чем в акте проверки, причем отсутствует указание на то, какие это приложения - к акту проверки или к решению налогового органа (например, т.1 л.д.8-9, 10, 13,15). Составы правонарушений по ст.119 НК РФ надлежащим образом не описаны, в том числе не указано точно, когда должны были быть представлены декларации, какие суммы налогов подлежат уплате (доплате) по данным декларациям. Также апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части решения установленный срок уплаты, как по пеням, так и по недоимкам указан один - 25.02.2011 г.. (то есть, указана дата самого решения налогового органа), что препятствует определению того, за какой (какие) конкретно налоговый период (периоды) была предложена к уплате та или иная недоимка.

Налоговым органом приведены доводы о том, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произвел сопоставление представленных предпринимателем документов, что изложено в отзыве (т.4 л,д.5). Апелляционный суд данный довод отклоняет, поскольку пояснения, даваемые в ходе рассмотрения дела в суде не устраняют недостатков акта проверки и решения налогового органа, даваемые пояснения не могут сами по себе заменить надлежащее изложение обстоятельств нарушений, допущенных предпринимателем, в оспариваемом решении, поскольку суд проверяет обоснованность решения налогового органа на момент его вынесения, а не проводит налоговую проверку с самостоятельным установлением обстоятельств совершенных нарушений.

Допущенные нарушения при оформлении акта проверки и решения, невручение приложений к акту проверки предпринимателю, привели к тому, что предпринимателем в материалы дела представлялись дополнительные доказательства. При этом документы, представленные налоговым органом (т.3,4) в качестве приложений к акту проверки не имеют отметок о том, что это приложения к акту проверки, как не имеется и стройной описи документов, из которой бы можно было сделать вывод, что указанные документы действительно являлись приложениями к акту проверки и были представлены предпринимателем в ходе проверки, и это при том, что налоговым органом было установлено, что предприниматель не вел надлежащим образом учет доходов и расходов.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения послужили документально не подтвержденные выводы налогового органа. При этом налоговый орган не установил действительный объем налоговых обязательств индивидуального предпринимателя, что лишает возможности проверить правильность произведенных доначислений. Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что допущенные налоговым органом нарушения требований к акту проверки и решению не позволяют проверить какие первичные документы налоговым органом были приняты, а какие - нет, достоверность расчетов налогового органа, обоснованность определения размера недоимок по проверенным налогам, как следствие, обоснованность размера начисленных пеней и штрафов, а также произвести проверку правильности квалификации нарушений по ст.119 НК РФ, имея в виду изменение редакции статьи 119 НК РФ (прежде всего, в части, касающейся ранее действовавшего пункта 2 ст.119) и необходимость определить применение соответствующей редакции ст.119 НК РФ, возможности применения правила п.1 ст.221 НК РФ (20% профессионального налогового вычета по НДФЛ), применения вычета по ЕСН в части уплаченных взносов на ОПС.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая вышеуказанные оценки, данные апелляционным судом допущенным налоговым органом нарушениям, апелляционный суд полагает, что они носят существенный, неустранимый характер, и не позволяют преодолеть их при рассмотрении дела арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом должны были быть учтены вычеты по НДС, в том числе и не заявленные в декларациях по НДС, является ошибочным. Применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано не только в периоде, в котором возникло право на вычет, но и в более поздний налоговый период. Следовательно, если налогоплательщик не заявил вычет по НДС в декларации, налоговый орган не имеет оснований для его учета, независимо от того, что налогоплательщик представил документы в его подтверждение. Вместе с тем, данный вывод не привел к неправильности по существу принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2011 г.. по делу N А10-1351/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев