Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 14АП-5802/11

г. Вологда

21 октября 2011 г.

Дело N А05-6117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года по делу N А05-6117/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Будь здоров" (ОГРН 1078383000145; далее - общество, ООО "Будь здоров") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875; далее - инспекция, налоговый орган) об отмене постановления 03.06.2011 N 40 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) не закреплены налоговым органом в установленном порядке и не могут являться доказательствами по делу, а также поводами для возбуждения дела об административном правонарушении. Указывает также, что результаты ОРД являются государственной тайной, а меры по рассекречиванию указанных результатов не предпринимались. Полагает, что сделка купли-продажи не была совершена, следовательно, у продавца отсутствовала обязанность по выдаче контрольно-кассового чека. Ссылается на то, что в имеющихся в материалах дела документах отсутствуют сведения о применяемой обществом контрольно-кассовой машине и системе налогообложения.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, сотрудниками отдела по Ненецкому автономному округу регионального управления по Архангельской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН) проведена проверка деятельности ООО "Будь здоров" в аптеке по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов, д. 5а.

В ходе проверки сотрудниками указанного органа установлено, что при продаже лекарственного препарата "Редуксин" по цене 1373 руб. помощник провизора Попова И.И. не применила контрольно-кассовую технику.

По результатам проверки сотрудниками ФСКН составлены акт оперативного эксперимента от 20.04.2011, протокол осмотра места происшествия от 20.04.2011 и фототаблицы к нему, взяты объяснения помощника провизора Поповой И.И. от 20.04.2011, сотрудника ФСКН Попова А.В. от 22.04.2011.

Письмом от 13.05.2011 N 250 (л.д. 34) ФСКН направила материалы проверки в инспекцию.

Посчитав, что обществом нарушен пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), инспекция составила в отношении ООО "Будь здоров" протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 N 1.

Исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, 03.06.2011 вынес постановление N 40, которым привлек ООО "Будь Здоров" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитал доказанным факт наличия в действиях ООО "Будь здоров" состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица - составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 названного Кодекса.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их полномочий.

На основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники. Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по указанной статье в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой техники.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой.

Факт неприменения сотрудником общества контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается актом оперативного эксперимента от 20.04.2011, протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2011 и фототаблицами к нему, объяснениями помощника провизора Поповой И.И. от 20.04.2011 и сотрудника ФСКН Попова А.В. от 22.04.2011.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи лекарственного препарата не была совершена, поскольку Попова И.И., выдавшая сдачу, не убедилась в наличии у посетителя соответствующего рецепта.

Из объяснений Поповой И.И. от 20.04.2011 и сотрудника ФСКН Попова А.В., проводившего проверку, следует, что Попов А.В. вручил Поповой И.И. 1500 рублей, в ответ она протянула ему лекарственный препарат "Редуксин" и сдачу.

При этом Попова И.И. в своих объяснениях указывает, что знала о том, что лекарственный препарат "Редуксин" отпускается по рецепту врача, но рецепта у Попова А.В. она не спросила, а выдала сдачу и указанный препарат без чека ККТ. При этом вопрос о том, необходим ли в данном случае рецепт, она начала выяснять уже после выдачи товара и сдачи, чем и совершила вмененное административное правонарушение.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в ходе проверки не установлена марка и серийный номер кассового аппарата, а также не выяснено, на какой системе налогообложения находится общество, не имеет правового значения.

Факт наличия в помещении аптеки контрольно-кассового аппарата подтверждается фототаблицами и объяснениями Поповой И.И. и Попова А.В., следовательно, работник аптеки обязан был использовать указанный аппарат для выдачи контрольно-кассового чека. Доказательств того, что общество имеет право вести деятельности без применения контрольно-кассового аппарата, а также того, что помощником провизора оформлялся бланк строгой отчетности, не имеется.

ООО "Будь здоров" в апелляционной жалобе также указывает, что результаты ОРД не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не проверены налоговым органом.

Однако из материалов дела следует, что инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, взяты объяснения директора общества Поповой Г.М., вынесено оспариваемое постановление.

При этом общество не указывает, каким еще образом инспекцией должны быть закреплены результаты проведенной ФСКН проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, составленные в ходе ОРД, не могут служить основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае инспекция правомерно на основании представленных ФСКН доказательств возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Попов А.В. и Попова И.И. не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, само по себе не свидетельствует о том, что сообщенные ими сведения являются ложными. Указанные лица собственноручно на данных ими объяснениях поставили подписи и написали: "С моих слов записано верно и мною прочитано".

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, подателем жалобы такие доводы не приведены.

Общество также указывает, что результаты проведенной ФСКН проверки в силу статьи 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" составляют государственную тайну.

Вместе с тем в указанной статье речь идет о результатах негласных оперативно-розыскных мероприятий. Доказательств того, что проведенный в отношении общества оперативный эксперимент, выявивший факт неприменения ККТ, относится именно к негласным мероприятиям и к сведениям, содержащим государственную тайну, в материалах дела не имеется.

Исходя из определения государственной тайны, данного в статье 2 Федерального закона 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", относящиеся к ней сведения могут нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В данном случае апелляционной коллегией не установлено и обществом не представлено доказательств того, что разглашение факта выявления неприменения обществом ККТ может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Кроме того, общество не ссылается на то, каким образом отнесение доказательств к государственной тайне исключает привлечение его к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несостоятельна ссылка общества и на нарушение права Поповой И.И. на получение квалифицированной помощи в ходе проведения проверки, поскольку по данному делу речь идет о привлечении к ответственности ООО "Будь здоров", а не его работника.

Таким образом, апелляционной инстанцией не установлено каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Размер назначенного инспекцией штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено налоговым органом в пределах установленного срока давности.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФСКН апелляционная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности указанного государственного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, признавшего законность и обоснованность оспариваемого постановления налогового органа.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года по делу N А05-6117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова