Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 03АП-4218/11

г. Красноярск

18 октября 2011 г.

Дело N А74-425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО "ТрансСервис"): Тихонова А.В. - представителя по доверенности от 20.12.2010,

от ответчика (ООО "Исток"): директора Пузова В.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2011 года по делу N А74-425/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1092468016200, ИНН 2466219948) (далее - ООО "ТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1071903001587, ИНН 1910010605) (далее - ООО "Исток", ответчик) о взыскании 1 477 252 рублей задолженности за переданный кирпич облицовочный М-125, кирпич строительный на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 15.02.2010, заключенного с ООО "Альянс".

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2011, от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 107246600458, ИНН 2466148849), гражданин Пузов Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- факт получения товара признан первоначальным представителем ответчиком в суде 16.05.2011, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и в аудиозаписи судебного заседания 16.05.2011;

- арбитражный суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательства заключение эксперта от 13.07.2011 N 266, поскольку имеется факт признания получения товара представителем ответчика и самим руководителем ООО "Исток" Пузовым В.П.

Ответчик ООО "Исток" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что ООО "Исток" не признает исковые требования ООО "ТрансСервис". Ответчик полагает, что истец не представил необходимых доказательств получения ООО "Исток" от ООО "Альянс" товара (кирпича). В досудебном порядке ни ООО "Альянс", ни ООО "ТрансСервис" не обращались к ООО "Исток" с требованием об оплате долга за кирпич. Кроме того, у ООО "Исток" отсутствует договор на поставку кирпича ни с ООО "Альянс", ни с ООО "ТрансСервис".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 25.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Директор ООО "Исток" поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 25.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Исток" (сторона 1) и ООО "Альянс" (сторона 2) подписали договор мены N 1, по условиям которого каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой в количестве, установленном договором. Сведения о товаре, являющемся предметом мены, указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 38, т.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность сторон передать в собственность друг друга товары в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а также принять товары в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

В приложении N 1 к договору мены N 1 от 01.05.2009 ООО "Исток" и ООО "Альянс" согласовали наименования и цены передаваемых товаров: сторона 1 передает стороне 2 в срок до 31.05.2009 изделия ЖБИ (ФЛ, ФБС, ПК), а сторона 2 стороне 1 - кирпич облицовочный М-125 желтый по цене 14 рублей 34 копейки за штуку и кирпич облицовочный М-125 красный по цене 8 рублей за штуку (л.д. 39, т.1).

Других приложений к договору мены от 01.05.2009 арбитражному суду не представлено. Доказательств согласования условий о количестве передаваемого кирпича в дело не представлено.

Истец ООО "ТрансСервис" и третье лицо ООО "Альянс" заявили арбитражному суду о том, что условие о количестве передаваемых товаров не согласовано, в связи с чем договор мены N 1 от 01.05.2009 является незаключенным. Ответчик ООО "Исток" не оспорил довод о незаключенности договора мены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора мены является условие о предмете обмена: о наименовании и количестве товара.

При невозможности определить по договору мены количество товара, подлежащего передаче сторонами, договор считается незаключенным.

На основании приведенных норм закона арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал представленный договор мены N 1 от 01.05.2009 незаключенным, не повлекшим возникновение предусмотренных в нем прав и обязанностей.

Истец ООО "ТрансСервис" представил в дело товарные накладные N 15 от 07.05.2009, N 24 от 20.05.2009, N 25 от 18.05.2009, N 26 от 22.05.2009, N 27 от 28.05.2009, N 42 от 30.06.2009, N41 от 30.06.2009, N 53 от 31.07.2009, N 54 от 31.07.2009 на передачу третьим лицом ООО "Альянс" ответчику ООО "Исток" кирпича облицовочного М-125 красного и желтого на общую сумму 1 477 252 рубля, заявив о том, что ответчик обязан оплатить поставленный кирпич в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 29-37, т.1).

В подтверждение права требования денежного долга за переданный кирпич истец представил договор уступки права требования N 1 от 15.02.2010, заключенный ООО "Альянс" (цедент) с ООО "ТрансСервис" (цессионарий) (л.д. 41-42, т.1). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент обязался уступить цессионарию право требования по договору мены N1 от 01.05.2009 по следующим накладным:

- по товарной накладной N 15 от 07.05.2009, кирпич облицовочный красный М-125 на сумму 153 095 рублей 65 копеек, кирпич облицовочный желтый М-125 на сумму 146 122 рубля 70 копеек, всего на сумму 299 218 рублей 35 копеек;

- по товарной накладной N 24 от 20.05.2009, кирпич облицовочный желтый М-125 на сумму 146 122 рубля 70 копеек;

- по товарной накладной N 27 от 28.05.2009, кирпич облицовочный красный М-125 на сумму 76 547 рублей 83 копейки;

- по товарной накладной N 42 от 30.06.2009, кирпич строительный на сумму 174 640 рублей;

- по товарной накладной N 41 от 30.06.2009, кирпич облицовочный красный М-125 на сумму 229 643 рубля 48 копеек;

- по товарной накладной N 53 от 31.07.2009, кирпич облицовочный красный М-125 на сумму 229 643 рубля 48 копеек;

- по товарной накладной N 54 от 31.07.2009, кирпич строительный на сумму 101 291 рубль 20 копеек;

- по товарной накладной N 25 от 18.05.2009, кирпич облицовочный желтый М-125 на сумму 143 597 рублей 13 копеек;

- по товарной накладной N 26 от 22.05.2009, кирпич облицовочный красный М-125 на сумму 76 547 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора уступки права требования N 1 от 15.02.2010 цедент ООО "Альянс" управомочивает цессионария ООО "ТрансСервис" принять исполнение по договорам и накладным от должника ООО "Исток", а цессионарий обязался зачесть сумму 1477252 рубля в счет погашения задолженности ООО "Альянс" перед ООО "ТрансСервис".

15 сентября 2010 года ООО "ТрансСервис" направило в адрес ООО "Исток" уведомление о заключении договора уступки права требования N 1 от 15.02.2010 между ООО "Альянс" и ООО "ТрансСервис", об уступке права требования задолженности в размере 1 477 252 рубля по товарным накладным N 15 от 07.05.2009, N 24 от 28.05.2009, N 25 от 18.05.2009, N 26 от 22.05.2009, N 27 от 28.05.2009, N 42 от 30.06.2009, N 41 от 30.06.2009, N 53 от 31.07.2009, N 54 от 31.07.2009, в котором просило ООО "Исток" оплатить задолженность (л.д. 40, т. 1).

Поскольку ООО "Исток" не оплатило задолженность в размере 1 477 252 рубля, ООО "ТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию о взыскании долга за переданный товар истец должен доказать передачу товара ответчику (его уполномоченному представителю), возникновение у ответчика обязательства по оплате товара, количество переданного товара и размер денежного долга.

Ответчик не признал факты получения от ООО "Альянс" кирпича по товарным накладным N 15 от 07.05.2009, N 24 от 20.05.2009, N 25 от 18.05.2009, N 26 от 22.05.2009, N 27 от 28.05.2009, N 42 от 30.06.2009, N 41 от 30.06.2009, N 53 от 31.07.2009, N 54 от 31.07.2009, и заявил о том, что подписи в товарных накладных N27 от 28.05.2009 и N26 от 22.05.2009 выполнены не директором ООО "Исток" Пузовым В.П.; в товарных накладных N 15 от 07.05.2009, N 24 от 28.05.2009 в графе "груз принял" стоит подпись неустановленного лица, а в товарных накладных N 25 от 18.05.2009, N 42 от 30.06.2009, N 41 от 30.06.2009, N 53 от 31.07.2009, N 54 от 31.07.2009 в получении товара расписалась Галимова Е.Г., действовавшая без доверенностей от ООО "Исток" на получение кирпича.

Истец не представил в дело доверенности ООО "Исток" на получение кирпича по всем вышеназванным товарным накладным.

В товарных накладных N 41 от 30.06.2009, N 42 от 30.06.2009, N 53 от 31.07.2009, N 54 от 31.07.2009 указаны сведения о принятии груза Галимовой Е.Г. и имеется роспись в получении груза, однако не указано на основании какой доверенности ей был выдан груз, не указана ее должность.

В товарных накладных N 15, N 24, N 25 не указаны фамилии, инициалы, должности лиц, которым передан кирпич, расписавшиеся в получении кирпича, не указано на основании какой доверенности им выдан груз.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Таким образом, поскольку доказательств последующего одобрения ответчиком ООО "Исток" действий лиц, расписавшихся в получении кирпича в товарных накладных N 15 от 07.05.2009, N 24 от 20.05.2009, N 25 от 18.05.2009, N 42 от 30.06.2009, N 41 от 30.06.2009, N 53 от 31.07.2009, N 54 от 31.07.2009 в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют основания считать доказанными факты передачи товара ООО "Исток" и возникновение у него денежного обязательства по оплате товара по указанным накладным.

В товарных накладных N 27 от 28.05.2009 и N26 от 22.05.2009 указаны сведения о принятии груза директором ООО "Исток" Пузовым В.П., а также имеется его роспись в получении груза.

В то же время ответчик заявил о фальсификации товарных накладных N 27 от 28.05.2009 и N26 от 22.05.2009 в связи с тем, что они не подписаны директором ООО "Исток" Пузовым В.П.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств и проведения судебной почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Республики Хакасия в заключении N 266 от 13.07.2011 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Пузова В.П., расположенные в графах "Груз принял", "Груз получил" в товарных накладных N 26 от 22.05.2009 г.. и N 27 от 28.05.2009 г.., выполнены не Пузовым В.П., а другим лицом с подражанием подписи Пузова В.П. (л.д. 58-65, т. 2).

Доказательств последующего одобрения ответчиком ООО "Исток" действий лица, расписавшегося в получении кирпича в товарных накладных N 27 от 28.05.2009, N26 от 22.05.2009 арбитражному суду также не представлено.

Товарные накладные N 15, N 24, N 25 в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктов 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34Н, не содержат расшифровки должности, фамилии, имени, отчества подписавшего их от получателя товара лица, в связи с чем невозможно сделать вывод о получении товара уполномоченным ответчиком лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки совокупности доказательств по делу арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец и третье лицо ООО "Альянс" не представили надлежащих доказательств передачи кирпича по спорным товарным накладным уполномоченному представителю ответчика ООО "Исток", в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате товара, следовательно, требование истца по иску о взыскании с ответчика долга за кирпич в сумме 1 477 252 рублей не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт получения товара признан ответчиком в суде 16.05.2011, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и в аудиозаписи судебного заседания 16.05.2011, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в протоколе не указаны номера товарных накладных, по которым ответчик признал задолженность. При прослушивании в заседании суда 18 июля 2011 года аудиозаписи судебного заседания от 16 мая 2011 арбитражным судом первой инстанции было установлено, что номера товарных накладных Пузов В.П. не называл. В связи с чем также невозможно сделать вывод о том, что признание долга относится к спорным товарным накладным, а не к другим накладным, которые не заявлены истцом по настоящему делу.

Кроме того, подтверждение ответчиком в отзыве на исковое заявление и в уточнении к отзыву на иск факта отгрузки ему третьим лицом ООО "Альянс" кирпича по договору мены N 1 от 01.05.2009 на сумму 2 056 162 рубля 92 копейки суд не может расценивать как признание ответчиком исковых требований, поскольку в отзывах ответчик категорично заявлял о том, что требования истца не признает (л.д. 50, 66, т.1).

Более того, впоследствии директор ООО "Исток" Пузов В.П. заявил о фальсификации подписей в товарных накладных N 26 от 22.05.2009 и N 27 от 28.05.2009. Проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила, что вышеназванные накладные Пузовым В.П. не подписаны, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания считать признанным ответчиком и не подлежащим доказыванию факт подписания директором Пузовым В.П. товарных накладных N 26 от 22.05.2009 и N 27 от 28.05.2009. В апелляционной инстанции директор общества с ограниченной ответственностью "Исток" Пузов В.П. подтвердил возражения на заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Ссылка истца на то, что арбитражный суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательства заключение эксперта от 13.07.2011 N 266, поскольку имеется факт признания получения товара представителем ответчика и самим руководителем ООО "Исток" Пузовым В.П., не принимается арбитражным апелляционным судом как противоречащая нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом доказательства признаются арбитражным судом достоверными, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В данном случае, довод истца о признании ответчиком факта получения товара опровергается не только самим ответчиком, но и результатами проведенной экспертизы, а также иными материалами дела. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований в результате полного и всестороннего исследования всей совокупности доказательств по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2011 года по делу N А74-425/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2011 года по делу N А74-425/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская