Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 04АП-4410/11

г. Чита

19 октября 2011 года

Дело N А19-12080/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В.,

установил:

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанций" указал, что принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 1 сентября 2011 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 16 сентября 2011 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день

подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 15 сентября 2011 года.

Апелляционная жалоба с приложенными документами направлена заявителем согласно почтовому конверту N 66402542197938 3 октября 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное ознакомлением с решением суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" по истечению установленного десятидневного срока на обжалование и неполучением копии судебного акта по почте.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2011 опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 5 сентября 2011 года (л.д.106).

Поскольку с момента опубликования судебного акта - 5 сентября 2011 года до окончания срока на обжалование - 15 сентября 2011 года у заявителя имелся достаточный промежуток времени (10 дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Неполучение копии решения суда первой инстанции по почте не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование, поскольку указанный срок согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае, оспариваемое решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 1 сентября 2011 года, являлось доступным для ознакомления с ним с момента его своевременного опубликования в сети "Интернет" 5 сентября 2011 года.

На основании изложенного, заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека 36 и 6" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов