Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 03АП-3557/11

"13" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "ЯР" (ответчик) - Осогосток Е.В., представителя по доверенности от 19.05.2011,

от КБ "ГЕНБАНК" (ООО) (ответчик) - Никулина М.П., представителя по доверенности от 25.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прилуцкого Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2011 года по делу N А33-5679/2011, принятое судьей Исаковой И.Н,

установил:

Прилуцкий Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯР" (ОГРН 1062461008785, ИНН 2461120127) и Коммерческому банку "ГЕНБАНК" (ООО) (ОГРН 1027739692727, ИНН 7725049158) о признании недействительным кредитного договора N 001/10-МБ-ОК от 15.06.2010, заключенного между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и ООО "ЯР".

Определением от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Моисеев Вячеслав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объёме на основании следующего:

-вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса участника ООО "ЯР" основан на неверном толковании п.6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

-согласно указанной норме материального права до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ уступка доли (части доли) в уставном капитале должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества, Законом N 312-ФЗ данная статья изложена в новой редакции;

-в соответствии с п.11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечёт за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам, а также при использовании преимущественного права покупки путём направления оферты о продаже доли или части доли и её акцепта. Данные изменения вступили в силу с 22.12.2009 (публикация в "Собрании законодательства РФ" 21.12.2009, в "Российской газете" - 22.12.2009), договор дарения доли между Моисеевым В.Ю. и Прилуцким В.А. заключен 21.09.2009;

-вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом крупности оспариваемой сделки основан на бухгалтерском балансе, представленном налоговым органом по состоянию на 30.06.2010, в то время как подлежал исследованию баланс общества на 30.03.2010.

Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (ООО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-вывод суда первой инстанции о недействительности договора дарения части доли в уставном капитале ООО "ЯР" от 21.09.2009, заключенного между Моисеевым В.Ю. и Прилуцким В.А., является законным и основан на пункте 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимость нотариального удостоверения договора введена с 1.07.2009 редакцией закона от 30.12.2008;

-до настоящего времени Прилуцкий В.А. в Едином государственном реестре юридических лиц не указан в качестве участника ООО "ЯР";

-основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не доказал убыточность сделки для общества или участника, банк же напротив представил доказательства, что не знал и не мог знать о возможном совершении сделки с нарушением действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель КБ "ГЕНБАНК" (ООО) огласил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ООО "ЯР" пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, полагает его выводы о недействительности договора дарения соответствующими статье 21 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением N 1 от 7.02.2006 Моисеевым Вячеславом Юрьевичем учреждено ООО "ЯР", утвержден устав общества, сформирован уставный капитал в размере 10 000 рублей.

14.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска ООО "ЯР" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1062461008785.

15.06.2010 между Коммерческим банком "ГЕНБАНК" (ООО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯР" (заемщик) заключен кредитный договор N 001/10-МБ-ОК, согласно пункта 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Согласно пунктам 1.2., 1.4. кредитного договора N 001/10-МБ-ОК сумма кредита 15 000 000 рублей, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения настоящего договора составляет 18 процентов годовых.

Полагая указанный договор крупной сделкой, совершенной с нарушением статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 9.4 устава ООО "ЯР" (в редакции решения участника от 10.09.2009 N 4).

Исходя из абзаца первого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка по мотиву её крупности является оспоримой и может быть оспорена только обществом либо его участником.

Истец полагает себя участником ООО "ЯР" на основании договора дарения части доли от 21.09.2009, заключенного с Моисеевым Вячеславом Юрьевичем. Согласно пункту 1.1. указанного договора даритель, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "ЯР", обязуется безвозмездно передать одаряемому принадлежащую ему часть доли в уставном капитале общества в размере 50%. Исходя из пункта 1.3. договор дарения от 21.09.2009 часть доли переходит к одаряемому с момента подписания сторонами настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.5. договора дарения от 21.09.2009 стороны договорились об отсутствии необходимости оформления акта приема-передачи части доли, придании силу акта приема-передачи пункту настоящего договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Закона об обществах в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действующей на момент совершения договора дарения, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 6.2.10 устава ООО "ЯР" отчуждение доли третьим лицам не запрещено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Исключения, предусмотренные абзацем вторым пункта 11 статьи 21 Закона об обществах, на заключенный между истцом и Моисеевым В.Ю. договор дарения не распространяются, поскольку не является отчуждением доли, принадлежащей обществу, на основании статьи 24 Закона об обществах, в связи с чем указанный договор подлежал нотариальному удостоверению.

Доказательства соблюдения нотариальной формы сделки истцом суду не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора дарения является обоснованным.

Доводы истца о применении судом закона не в той редакции признаются необоснованными, поскольку пункт 11 статьи 21 Закона об обществах в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, требующей нотариального оформления сделки по отчуждению доли, действует с 1.07.2009. Договор дарения заключен 21.09.2009.

Также судом принимается во внимание, что в Едином государственном реестре юридических лиц истец в качестве участника ООО "ЯР" не значится.

Согласно пункту 5 статьи 31.1 Закона об обществах в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом список участников ООО "ЯР" по состоянию на 21.09.2009.

Таким образом, Прилуцкий В.А. является ненадлежащим истцом, в связи с чем судом первой инстанции ему в иске отказано обоснованно. Поскольку у истца нет права на обращение в суд с настоящим иском, отсутствуют основания для исследования вопроса о том, является ли кредитный договор крупной для ответчика сделкой.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2011 года по делу N А33-5679/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская