Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 10АП-7139/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-9223/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5020028701, ОГРН: 1025002892042): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Пашнина С.Е., доверенность от 23.03.2011 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-стиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 по делу N А41-9223/11, принятое судьей Веденеевой С.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптим-стиль" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптим-стиль" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-107), о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, министерство) от 25.02.2011 N 5-045-53/11 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

До судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, указывая на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя министерства, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2011 N 38-р административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 76-81).

О времени и месте проведения проверки общество извещено уведомлением от 15.02.2011. Данное уведомление вручено 15.02.2011 бухгалтеру общества (л.д. 82).

В ходе проведенной 18.02.2011 проверки административным органом выявлен факт несвоевременного внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2010 года (срок до 20.04.2010, внесена 14.07.2010), за

2-ой квартал 2010 года (срок до 20.07.2010, внесена 13.09.02010), за 3-ий квартал 2010 года (срок до 20.10.2010, внесена 22.12.2010), за 4-й квартал 2010 года (срок до 20.01.2011, внесена 16.02.2011).

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 18.02.2011 N 5-045-43/11 (л.д. 17-20).

В тот же день административным органом в присутствии и.о. директора общества Разживайкиной Р.А. по доверенности от 18.02.2011 N 1 составлен протокол от 18.02.2011 N 5-045-53/11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ (л.д. 13-16).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении представитель общества выразил согласие с протоколом (л.д. 15).

25.02.2011 в присутствии представителя общества по доверенности от 18.02.2011 N 1 Разживайкиной Р.А., состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, по результатам которого административным органом принято постановление N 5-045-53/11 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 9-11).

Названное постановление вручено представителю общества Разживайкиной Р.А. 25.02.2011, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 11).

Не согласившись с постановлением министерства от 25.02.2011 N 5-045-53/11, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы), данный Порядок определения платы распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

- размещение отходов;

- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 Порядка определения платы установлено два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Пунктом 5 Порядка определения платы установлено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы.

Пунктом 6 Порядка определения платы предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 названного Порядка.

В силу подпункта 1 и подпункта 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" от 08.06.2006 N 557 (далее - Приказ N 557) плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Наличие в действиях общества события, вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 9 Порядка определения платы перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

По смыслу данной нормы плата за негативное воздействие должна вноситься непосредственно природопользователями путем списания денежных средств со счета природопользователя.

Согласно пояснениям ООО "Оптим-стиль", имеющимся в материалах дела, обществом своевременно представлялись расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду на протяжении всего 2010 года. Нарушение сроков перечисления платы признавалось обществом, однако по его мнению вина в данном случае должна была возлагаться на директора, который своевременно не направил в банк соответствующие платежные поручения. В связи с указанными обстоятельствами общество ссылалось на малозначительность правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляет деятельность по размещению отходов, загрязняющих окружающую среду, ошибочно вносило плату за негативно воздействие на окружающую среду и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае общество привлечено к административной ответственности по факту невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферу отходов производства, образующихся в результате хозяйственной деятельности общества, а не за негативное воздействие на окружающую среду в виде деятельности по размещению отходов.

Учитывая, что в результате деятельности общества происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом N 7-ФЗ, в обязанности общества входит внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательств внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период в установленные законом сроки заявителем не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, общество правомерно привлечено министерством к административной ответственности.

Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности министерством соблюден, права и законные интересы общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 8.41 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ подтвержден и свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из материалов дела, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства совершения заявителем рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Следует также отметить, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции статьи 8.41 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления административного органа от 25.02.2011 N 5-045-53/11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 по делу N А41-9223/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова