Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 12АП-6060/11

г. Саратов

Дело N А12-3969/2011

"13" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области Бурлуцкого А.В., действующего по доверенности N 1 от 11.01.2011, представителя администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Бурлуцкого А.В., действующего по доверенности от 25.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компромсервис-С" (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года по делу N А12-3969/2011 (судья Буланков А.А.)

по иску администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)

к открытому акционерному обществу "Компромсервис-С" (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр),

третье лицо: администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании 628241,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Компромсервис-С" (далее - ОАО "Компромсервис-С", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 482 779 руб. 80 коп. по договору аренды земельного участка N 19 от 01.07.2008 и расторжении договора.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 628 241 руб. 56 коп. по договору аренды земельного участка N 19 от 01.07.2008 и расторгнуть договор.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года заявленные администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО "Компромсервис-С", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на решение суда от 24.03.2009 по делу N А12-20473/2008, которым спорный договор признан недействительным в части применения в расчёте кадастровой стоимости, указывает на неправомерность применения условий договора о кадастровой стоимости земельного участка при расчёте арендной платы в настоящем споре. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ОАО "Компромсервис-С" полагает, что суд в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства и принял уточнение истца исковых требований в отсутствие доказательств получения данных уточнений ответчиком, чем нарушены права последнего.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Компромсервис-С" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением 80385 4 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.09.2011. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, уведомить суд об уважительности причин неявки, ходатайствовать об отложении слушания дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между администрацией Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО "Компромсервис-С" (Арендатор) заключен договор N 19 аренды земельного участка, общей площадью 6,17 га. Кадастровый номер 34:26:09 04 01:0050, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 200 м. р.п. Светлый Яр, для эксплуатации объектов водозабора сроком с 01.07.2008 по 01.07.2057.(далее - Договор).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Договор N 19 аренды земельного участка от 01.07.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приёма-передачи от 01.07.2008 земельный участок передан Арендодателем Арендатору.

В пунктах 3.1-3.2 Договора стороны согласовали, что размер арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 2104216,80 руб. Арендатор вносит арендную плату за право пользования земельным участком ежемесячно равными долями в течение каждого отчётного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца путём перечисления на счёт Арендодателя.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с решением органов местного самоуправления и положений действующего федерального законодательства не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 24.04.2008 к Договору размер арендной платы в 2008 году за земельный участок определен в сумме 2104216,8 руб.

Дополнительным соглашением от 22.12.2008 размер арендной платы за земельный участок с 01.07.2008 по 31.12.2008 определен в сумме 420843,36 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 размер арендной платы за земельный участок с 01 января 2009 года определен в сумме 841686,72 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 размер арендной платы за земельный участок с 01 января 2010 года определен в сумме 250877,14 руб.

Все вышеперечисленные соглашения со стороны Арендатора не подписаны.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Арендодатель имеет право расторгнуть Договор в случае:

- невнесения арендной платы более чем за три месяца,

- использования участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче,

- неподписания Арендатором дополнительных соглашений к Договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ОАО "Компромсервис-С" за период с 18.12.2009 по 10.03.2011 образовалась задолженность в сумме 482779,80 руб.

Письмом от 24.12.2009 N 744 администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области уведомила ОАО "Компромсервис-С" о необходимости явиться на заседание комиссии по контролю за поступлением арендной платы за землю в связи с задолженностью по договору аренды земельного участка от 01.07.2008 N 19.

Ответчик на заседание комиссию не явился, в бюджет района денежные средства за пользование земельным участком не поступили.

23.12.2010 истец письмом N 3515 уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате за 2009 и 2010 годы и предложил расторгнуть договор.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному договору не погашена, ответ на предложение о расторжении спорного договора в установленный срок в адрес истца не поступило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств и, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, счёл заявленные истцом требования с учётом уточнения подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ОАО "Компромсервис-С" в нарушение условий заключенного с администрацией Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области договора аренды земельного участка не вносило арендную плату за пользование земельным участком в спорный период.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты арендных платежей за спорный период, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность по арендной плате за период с декабря 2008 года по 23.05.2011 составила 628 241 руб. 56 коп.

Из представленного расчёта следует, что размер арендной платы рассчитывался по следующей формуле:

А=КСЗУ*Кви*Кдпр*Кка, где

А - арендная плата, рассчитываемая за 12 месяцев;

КС ЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (31259642,00 руб.);

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка (0,02);

Кдпр - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, транспорта, связи . . . и иного специального назначения (1);

Кка - коэффициент категории арендатора (0,4).

Расчёт заявленных ко взысканию сумм арендной платы произведён в соответствии с Приложением N 2 к Договору, подписанному сторонами и скреплённому соответствующими печатями.

Расчёт проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения в настоящем споре при расчёте арендной платы условий договора о кадастровой стоимости земельного участка, со ссылкой на решение суда от 24.03.2009 по делу N А12-20473/2008, которым спорный договор признан недействительным в части применения в расчёте кадастровой стоимости, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как видно из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009 по делу N А12-20473/2008 спорный договор признан недействительным в части применения в расчёте кадастровой стоимости земельного участка в размере 105210840 руб., а в части применения кадастровой стоимости в размере 31359642 руб. признан соответствующим требованиям закона (л.д. 79-80).

Основываясь на вступившем в законную силу вышеназванном судебном акте, истец правомерно применил при расчёте задолженности по арендной плате в рамках настоящего спора кадастровую стоимость земельного участка в размере 31359642 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 628 241 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть расторгнут судом.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель может расторгнуть Договор в случае невнесения арендной платы более чем за три месяца, а также в случае неподписания Арендатором дополнительных соглашений к Договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий Договора.

Факт невнесения ответчиком арендной платы по Договору более чем за три месяца, а именно с декабря 2008 года по 23.05.2011 подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком условий Договора, регламентирующих порядок внесения арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арендодатель 23.12.2010 письмом N 3515 уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате за 2009 и 2010 годы и предложил расторгнуть договор с указанием пятидневного срока направления ответа на предложение о расторжении договора с даты получения настоящего письма.

Данное письмо получено ОАО "Компромсервис-С" 31.12.2010.

В установленный срок ответ Арендатора на предложение о расторжении Договора в адрес Арендодателя не поступил.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося, по мнению Общества, в ненаправлении истцом в адрес ОАО "Компромсервис-С" письма от 23.12.2010 N 3515 с предложением о расторжении договора, опровергается материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении почтового отправления N 40417132511274 спорная почтовая корреспонденция вручена 31.12.2010 секретарю Лебедевой (л.д. 36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении спорного Договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесения решения положений Арбитражного процессуального кодекса, выразившихся в нерассмотрении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ОАО "Компромсервис-С" об отложении судебного заседании в связи с нахождением в командировке представителя Общества рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом судебного заседания от 14.06.2011 (л.д. 100-101).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайство об отложении судебного заседания Общество указывает на факт нахождения его представителя в командировке.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Иных оснований для отложения судебного заседания в ходатайстве Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства правомерен.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение при вынесении решения прав Общества ввиду того, что суд первой инстанции принял уточнение истца исковых требований в отсутствие доказательств получения данных уточнений ответчиком не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований.

Как видно из письменных уточнений исковых требований, истец увеличил размер взыскиваемой задолженности по арендной плате до 628241,56 руб.

Однако дополнительных доказательств в обоснование увеличения заявленных требований, истец не представлял, а заявленные им требования основаны на доказательствах, приложенных к первоначальному исковому заявлению.

Кроме того, у ответчика имелась реальная возможность представить в суд апелляционной инстанции возражения по сути уточненных исковых требований, приложить к апелляционной жалобе контррасчет задолженности по арендной плате, а равно представить доказательства, подтверждающие отсутствие долга по арендной плате за спорный период.

Таких доказательств ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Достоверность представленных в материалы дела документов, положенных судом в основу решения по делу, заявителем жалобы не опровергнута.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции не повлекли за собой принятия неправильного решения по делу, не создали препятствий для осуществления процессуальных прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "Компромсервис-С" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Компромсервис-С" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года по делу N А12-3969/2011 в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года ОАО "Компромсервис-С" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах с ОАО "Компромсервис-С" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года по делу N А12-3969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компромсервис-С" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Компромсервис-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников