Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 17АП-11171/10

г. Пермь

25 ноября 2010 г.

Дело N А71-9673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя МУП "Ижводоканал": Повышев А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2010 N 6-юр;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУП "Ижводоканал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2010 года

по делу N А71-9673/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению МУП "Ижводоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 50-В/Пс-1 от 05.08.2010 года,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) N 50-В/Пс-1 от 05.08.2010 г.. о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что административный орган неправомерно квалифицировал действия заявителя, выразившиеся в нарушении Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации при осуществлении деятельности по водоотведению по ст. 8.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, выявленные в ходе проверки в действиях заявителя нарушения образуют объективную сторону события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Административный орган считает, что материалами дела доказан состав вменяемого предприятию административного правонарушения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 12.07.2010 на имя руководителя Управления Росприроднадзора по УР из ГУ "Удмуртский ЦГМС" пришло письмо от 12.07.10г. N 01-29/455 о том, что в результате порыва канализационной системы произошел сброс неочищенных вод в реку Позимь.

13.07.2010 Управлением Росприроднадзора по УР издан приказ N 83-П о проведении рейдовой проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды с 13.07.2010 по 09.08.2010.

В ходе проверки 13.07.2010 сотрудниками Управления Росприроднадзора по УР выявлено следующее: в ходе проверки осмотрена акватория реки Позимь в пределах населенного пункта п. Металлург (Первомайский район г. Ижевска), визуально определено, что акватория реки заполнена взмученными иловыми отложениями с характерным запахом канализационных стоков, источником которых оказалась трещина размером 800 мм на 40мм в одном из канализационных трубопроводов диаметром 1000 мм., из которой вытекали сточные воды с характерным запахом канализационных стоков. Также установлено, что на земельном участке с координатами XG 56, 81071, YG 53, 27048 (определены с помощью GPS- навигатора Е-TEN Х 600) произошел сброс на почву жидких отходов, источником которого явились три канализационных колодца, расположенных на трубопроводе, принадлежащего МУП "Ижводоканал", в результате чего сточные воды (жидкие хозяйственно-бытовые отходы) сброшены на площади 440 кв.м. почвы.

Согласно акту N 46 от 14.07.2010 на месте разлива отходов взят обор пробы почвы и 23.07.2010 проведено ее биотестирование (протоколы N 75, N 76, N 77).

19.07.2010 руководителем МУП г.Ижевска "Ижводоканал" даны объяснения N 1182/105-102 и представлены документы, в том числе акт расследования причин аварии технической комиссией от 15.07.2010.

03.08.2010 составлен протокол об административной ответственности N 50-В/Пр-1, в котором отражены фактические обстоятельства указанного выше нарушения и определено административным органом, что заявителем нарушена ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от N7-ФЗ от 10.01.2002.

05.08.2010 вынесено постановление N 50-В/Пс-1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

К объективной стороной данного правонарушения относится действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель согласно Уставу МУП "Ижводоканал" осуществляет деятельность по оказанию физическим и юридическим лицам услуг по водоснабжению и водоотведению, эксплуатации инженерных сетей водоснабжения и водоотведения (канализации) по заключенным договорам на отпуск воды и прием сточных вод.

Данная деятельность регламентируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167.

Согласно п.1 Правил, сточные воды - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций); "водоотведение" - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации; "централизованная система коммунальной канализации" - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Таким образом, деятельность заявителя заключается, в том числе и в том, что он через централизованную систему коммунальной канализации осуществляет водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод.

В соответствии с государственным кадастром отходов, который согласно ст. 20 закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" включает в себя федеральный классификатор отходов (Федеральный классификационный каталог отходов - перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду), отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки относятся к отходам и им присвоен код ФККО 95100000 00 00 0.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды)).

Пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверочных мероприятий зафиксирован факт сброса хозяйственно-бытовых сточных вод или отходов производства и потребления в жидком агрегатном состоянии на почву при осуществлении хозяйственной деятельности МУП г. Ижевска "Ижводоканал", которая заключается в ином обращении с отходами производства и потребления (осуществление деятельности по водоотведению через централизованную систему коммунальной канализации хозяйственно-бытовых сточных вод) и нарушения экологического требования о запрете сброса таких отходов на почву, установленного ст. 51 Закона "Об охране окружающей среды".

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что МУП "Ижводоканал" осуществляет "иное обращение" с отходами производства и потребления и потому его деяние охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Поэтому ошибочное установление в мотивированной части оспариваемого постановления административным органом обстоятельств об осуществлении МУП "Ижводоканал" деятельности по "транспортировке" отходов производства и потребления, как указал арбитражный суд, не привело к принятию неправильного постановления и не привело к установлению неправильной квалификации совершенного заявителем административного деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела полностью подтверждено наличие в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что наличие вины предприятия в совершении правонарушения установлено и подтверждено материалами дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г.. "Об охране окружающей среды". Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, непринятии всех мер осмотрительности и заботливости по исключению сброса сточных вод на почву при наличии такой возможности, административным органом доказана.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе проверки в действиях заявителя нарушения образуют объективную сторону события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств установлена статьей 8.15 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, устанавливаемый как общими требованиями к рациональному использованию и охране водных ресурсов, так и специальными нормативными правовыми актами и техническими нормами по эксплуатации сооружений, регулирующими условия эксплуатации (аварийные, климатические, погодные и т.п.), а также правилами по обращению с размещенными в накопителях отходами и сточными водами, сбрасываемыми в водные объекты.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, например несоблюдении сроков контроля за состоянием гидротехнических сооружений, непринятии мер по своевременному их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций, размещении в накопителях иных по качественному составу отходов в отличие от предусмотренных техническими условиями, превышении объемов жидких отходов в накопителях, иных нарушениях обеспечения допустимого уровня аварий гидротехнических сооружений, непредставлении декларации безопасности гидротехнического сооружения и т.п.

Указанный выше состав административного правонарушения Управлением росприроднадзора по настоящему делу зафиксирован не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение предприятия за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, не исключает, что одновременно заявитель своими действиями допустил нарушение требований действующего законодательства, ответственность за которые охватывается иным составом административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах доводы о неверной квалификации правонарушения не основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни на требованиях законодательства.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных процедурных нарушений. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии защитника предприятия по доверенности на конкретное дело (л.д. 70), при наличии доказательств уведомления законного представителя муниципального унитарного предприятия (л.д.38-39).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 4 000 руб. по платежным поручениям N 1848 от 19.10.2010 и N 1758 от 07.10.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года по делу N А71-9673/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ИНН 1826000408) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1848 от 19.10.2010 в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и по платежному поручению N 1758 от 07.10.2010 в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч.4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина