Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. N 04АП-3543/07

г. Чита

Дело N А10-1341/07

"_29_"_августа 2007 г.

04АП-3543/2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии старшего прокурора отдела Антипенко А.А., удостоверение N 93626

от ФГУП "Почта России" представитель Баргеева Т.А., доверенность от 05.04.2007

представители ИП Банзаракцаевой Т.Б., ТУ ФАУФИ по РБ отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления почтовой связи Российской Федерации по Республике Бурятия

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 года по делу N А10-1341/07

принятого судьей Ковалевой Н.А.

по иску Прокурора Республики Бурятия к ФГУП "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РБ; ИП Банзаракцаевой Татьяне Базаровне

о признании сделки недействительной

и установил: Прокурор Республики Бурятия обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФГУП "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Республики Бурятия (ТУ ФАУФИ по РБ), индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Банзаракцаевой Татьяне Базаровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Просит обязать ИП Банзаракцаеву Т.Б. освободить арендуемое помещение площадью 39,05 кв.м. в здании Управления Федеральной почтовой связи РФ по РБ - филиал ФГУП "Почта России" по адресу Иволгинский район с. Оронгой ул.Почтовая , отделение связи, 1,2,3.

По ходатайству прокурора определением от 31.05.2007 г.. ТУ ФАУФИ по РБ исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 года суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества N 03.11-6/4117 от 01.09.2006 г., заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и индивидуальным предпринимателем Банзаракцаевой Татьяной Базаровной, применил последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Банзаракцаеву Татьяну Базаровну освободить и передать ФГУП "Почта России" нежилое помещение площадью 39,05 кв.м, кабинеты 1,2,3 (первый этаж, Литер Б) по адресу Республика Бурятия Иволгинский район с. Оронгой ул. Почтовая, отделение связи.

ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи РФ по Республике Бурятия не согласилось с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ИП Банзаракцаева Т.Б. арендует спорное помещение по договору от 16.12.2004 N 187/04. Оспариваемый договор является незаключенным, поскольку ранее заключенный договор не был расторгнут. ФГУП "Почта России" полагает, что обладает правом на предоставление имущества в аренду без проведения оценки и не на конкурсной основе.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурором Республики Бурятия представлен письменный отзыв на жалобу, где указано на несостоятельность доводов заявителя жалобы. Истец по делу полагает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Оспариваемый договор является заключенным, поскольку передача помещений была осуществлена по исполнение оспариваемого договора. Оценка имущества предусмотрена ФЗ "Об оценочной деятельности". По мнению прокурора, оспариваемый договор является ничтожным по причине отсутствия согласия собственника на сдачу имущества в аренду.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ТУ ФАУФИ по РБ представлен письменный отзыв, где указано на законность и обоснованность вынесенного решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 г.. ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС РБ - филиала ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ИП Банзаракцаевой Т.Б. заключен договор N 03.11-6/4117 аренды недвижимого имущества. Согласно п. 1.1. данного договора и акта приема-передачи арендованного имущества от 01.09.2006 г.. (приложение N 1 к договору N 03.11.-6/4117, объектом аренды является нежилое помещение, по адресу Республика Бурятия Иволгинский район с. Оронгой ул. Почтовая (кабинеты 1,2,3, 1 этаж Литер Б) общей площадью 39,05 кв.м. Переданное в аренду имущество принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения и передано ИП Банзаракцаевой Т.Б. для использования под магазин (торгово-закупочная деятельность), что отражено в п. 1.1 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами по договору согласованы все существенные условия, оспариваемый договор является заключенным.

Апелляционная инстанция находит данный вывод правомерным и основанным на материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Условия оспариваемого договора позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, договор считается заключенным.

Апелляционная инстанция находит необоснованным довод заявителя жалобы о незаключенности договора по причине не расторжения ранее заключенного трехстороннего договора N 187/04 от 16.12.2004.

По акту приема-передачи арендуемого имущества от 01.09.2006 года ФГУП "Почта России" имущество было передано ИП Банзаракцаевой Т.Б. во исполнение оспариваемого договора. Письмом от 12.10.2006 года N 03.11-9,4/145, адресованным ТУ ФАУФИ по РБ, ФГУП "Почта России" сообщило о перезаключении ранее заключенных договоров. Отсутствие акта, по которому имущество было возвращено Арендатору по договору N 187/04, не является безусловным доказательством неисполнения оспариваемого договора, учитывая, что Арендатор продолжал пользоваться этим имуществом по договору N 03.11.-6/4117.

Оспариваемый договор является заключенным, оценивая который суд первой инстанции пришёл к выводу о его ничтожности. Апелляционный суд соглашается с данной оценкой.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Имущество, являющееся объектом аренды по оспариваемому договору, относится к федеральной собственности, что следует из постановления Верховного Совета РФ от 27.12.199г. (в редакции постановлений ВС РФ от 23.05.1992N 2824-1,от 27.01.93г. N 4375-1, от 21.07.1993 г.. N 5475-1 (ред. 24.12.1993 г.) с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 г.. N 15-П) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В п.1 постановления указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Согласно разделу четвертого (п.6) приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г.. N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи. Наряду с этим подтверждением того, что имущество, являющееся объектом аренды по спорному договору, относится к федеральной собственности являются: распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 27.02.2004 г.. N 955-р, акт приема-передачи объектов недвижимости 2004 г..

Имущество закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 27.02.2004 г.. N 955-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА N250298 от 16.12.2005 г..

Оспариваемый договор заключен ФГУП "Почта России" и ИП Банзаракцаевой Т.Б. 01.09.2006 г., имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2006 г.. Материалами дела не подтверждается наличие согласия собственника имущества на передачу его в аренду на момент заключения оспариваемого договора, что влечет его недействительность. Законом не предусмотрена возможность последующего одобрения недействительной (ничтожной) сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор не соответствует положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", статья 8 которого устанавливает обязательную оценку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, при передаче их в аренду.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным в силу ничтожности договор аренды недвижимого имущества N 03.11-6/4117 от 01.09.2006.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательством исполнения оспариваемой сделки, передачи имущества в аренду ИП Банзаракцаевой Т.Б, является акт приема-передачи от 01.09.2006 г., приложение N 1 к договору N 03.11-6/4117 от 01.09.2006 г.. В связи с чем, требование прокурора Республики Бурятия об обязании ИП Банзаракцаеву Т.Б. освободить нежилое помещение, арендуемое по оспариваемому договору, правомерно удовлетворено.

Суд первой инстанции обоснованно не применил двухстороннюю реституцию в виде возврата ИП Банзаракцаевой Т.Б. внесенной платы за пользование имуществом, поскольку не имеется доказательств внесения оплаты за пользование в размере, превышающем стоимость фактического пользования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 года по делу N А10-1341/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин