Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9930/11

г. Пермь

20 октября 2011 года

Дело N А60-32704/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Анима" (ОГРН 1106672003041, ИНН 6672311008): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "АСком" (ОГРН 1026602965817, ИНН 6659039480): не явились,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2010 года,

по делу N А60-32704/2010,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анима"

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "АСком"

о признании права на долю в праве собственности, о признании объекта обремененным правом требования, признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Анима" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Торгово-строительная компания "АСком" о признании права собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Белинского, 40, пропорционально вложенным денежным средствам и площади объекта инвестирования - 0, 59 %; о признании объекта незавершенного строительством - многоквартирный 5-ти секционный с нежилыми помещениями на первом и втором этажах по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Белинского, 40, обремененным правом требования ООО "Анима" о передаче его в собственность нежилых помещений N 11, 12, 13, 14 и 15 общей площадью 81, 2 кв.м., находящихся на втором этаже 9-этажной секции N 1-Д, а также с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества Торгово-строительная компания "АСком" на объект, незавершенный строительством: многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Белинского, N 40.

Решением от 24.12.2010 иск удовлетворен.

Лицо, которое не участвовало в рассмотрении данного дела, - открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Сбербанк России", обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное решение, указывая на то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его - ОАО "Сбербанк России", права как залогодержателя.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах, ссылаясь на оформленный 22.01.2008 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО Торгово-строительная компания "АСком" (залогодатель) договор ипотеки N 10440, зарегистрированный 22.02.2008, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве единоличной собственности недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 40, и права аренды земельного участка под ним. Залогом обеспечено исполнение обязательств общества Торгово-строительная компания "АСком" по кредитному договору N 20523 от 14.11.2007.

По утверждению заявителя, им как залогодержателем согласие на передачу предмета залога в общую долевую собственность в порядке, предусмотренном статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, дано не было.

Апелляционная жалоба также содержит анализ обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствующих о том, что право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства у истца не возникло, данное право не могло возникнуть на основании инвестиционного договора, указанного в предмете иска, в связи с чем заявленный ООО "Анима" иск удовлетворению не подлежал.

Лица, участвующие в деле, ОАО "Сбербанк России", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений, которые указывали бы на права либо обязанности заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора.

Заявитель апелляционной жалобы - ОАО "Сбербанк России", не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО Торгово-строительная компания "АСком" (залогодатель) 22.01.2008 заключен договор ипотеки N 10440, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве единоличной собственности недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 40, и права аренды земельного участка под ним, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору N 20523 от 14.11.2007.

Названный договор ипотеки заявителем не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП от 18.01.2010 N 14/008/2010-063, N 14/008/2010-064 следует то, что в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 40, а также земельного участка, расположенного по названному адресу, 22.02.2008 обременение в виде ипотеки зарегистрировано только в пользу Министерства финансов Свердловской области (л. д. 37, 38).

Доказательства того, что в отношении спорного объекта в установленном порядке зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу заявителя - ОАО "Сбербанк России", не представлены.

С учетом установленного заявитель апелляционной жалобы не может быть признан лицом, которому обжалуемым судебным актом созданы препятствия для реализации его субъективного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы, заключающийся в оценке сделки - инвестиционного договора, правового значения не имеет, сам по себе не является основанием для признания заявителя апелляционной жалобы обладателем соответствующего процессуального права.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение суда первой инстанции подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-32704/2010, прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 36657 от 01.09.2011).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина