Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 10АП-7731/11

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-8796/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от КУИ Администрации г/о Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006178867): Кучинская Т.А. - представитель по доверенности N 2 от 11.01.11г.,

от ответчика ОАО "Принтбанк" (ИНН: 7744002927, ОГРН: 1027744005618): Шумариков В.В. - представитель по доверенности N 172 от 12.10.11г., Хуснутдинова Ю.М. - представитель по доверенности N 82 от 27.04.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Принтбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-8796/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области к ОАО "Принтбанк" о выселении

и по встречному иску ОАО "Принтбанк" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области о возврате излишне перечисленной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - КУИ Администрации г/о Химки) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Принтбанк" (далее - ОАО "Принтбанк") об обязании освободить помещение путем выселения ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 28, 1 этаж, общей площадью 104,4 кв.м. (л.д. 2-4, 77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.11г. (л.д. 80) к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Принтбанк" к КУИ Администрации г/о Химки о взыскании переплаты по арендной плате в размере 34 953 руб. 13 коп., образовавшейся по договору N 1652 от 17.03.99г. (л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года первоначальные исковые требования КУИ Администрации г/о Химки удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 91-93).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Принтбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 96-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику нежилое помещение. Истец, указав, что договор аренды прекращен, однако, ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованного помещения, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 17) последним оставлена без удовлетворения.

ОАО "Принтбанк" обращаясь со встречными требованиями, указал на то, что им в счет исполнения договора были перечислены арендатору денежные средства в сумме 93 208 руб. 33 коп., тогда как сумма фактического пользования арендованным помещением составляет 58 255 руб. 20 коп., таким образом переплата по договору составила 34 953 руб. 20 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на непредоставление ОАО "Принтбанк" доказательств освобождения спорного помещения, в связи с чем невозможно определить размер переплаты.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Принтбанк" указывает, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований может привести к неосновательному обогащению со стороны КУИ Администрации г/о Химки.

Кроме того, заявитель указывает, что не получал уведомления арендодателя о расторжении договора, в связи с чем полагает, что последним нарушен порядок досрочного расторжения договора аренды и договор является действующим.

ОАО "Принтбанк" указывает также, что КУИ Администрации г/о Химки не заявлялось требование о возврате нежилого помещения путем подписания акта приема-передачи.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от 17.03.99г. N 1652, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.99г. между ОАО "Принтбанк" г. Москва (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (арендодатель) был заключен договор N 1652 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул.Московская, д.28 (1 этаж) общей площадью 89,5кв.м. (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Московской областной регистрационной палатой 15.09.99г. была произведена государственная регистрация договора аренды.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 1652 от 17.03.99г. площадь арендуемого помещения увеличена на 14,9кв.м., указанное соглашение зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 14.05.04г.

После чего общая площадь арендуемого помещения составила 104,4кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 01.06.99г. по 31.05.09г.

По истечении срока договора ОАО "Принтбанк" продолжал пользоваться занимаемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, договор N 1672 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Нормами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением N 1407 от 25.06.10г. истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды и необходимости освобождения занимаемого помещения в течение трех месяцев (л.д. 15). Указанное уведомление получено ответчиком 07.07.10г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16). Учитывая изложенное довод ОАО "Принтбанк" о том, что общество не было уведомлено арендодателем о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

КУИ Администрации г/о Химки в адрес арендатора 18.11.10г. была направлена претензия N 2280 (л.д. 17), с требованием возвратить арендованное нежилое помещение по акту приемки- передачи в течение двух недель. Претензия получена ответчиком 29.11.10г., что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 17).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды N 1672 от 17.03.99г. прекращен, а занимаемое ОАО "Принтбанк" помещение последним не освобождено, арендатор подлежит выселению из занимаемого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования об обязании ОАО "Принтбанк" возвратить арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Химки, ул. Московская, д.28, общей площадью 104,4 кв.м, путем подписания акта-приема передачи нежилого помещения с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, правильно применил нормы действующего законодательства.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований апелляционный суд также находит обоснованным.

Точная сумма излишне уплаченной арендной платы, подлежащая возврату арендатору, может быть определена только на момент передачи помещения арендатором и принятия его арендодателем.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции арендатор не вернул занимаемое помещение, доказательств обратного в материалы дела не представлено, у суда не было возможности определить точную сумму переплаты.

Суду апелляционной инстанции доказательств возврата ОАО "Принтбанк" помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 28, 1 этаж, общей площадью 104,4 кв.м., арендодателю также не представлено. В связи с чем, согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц до момента исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-8796/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова