Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 14АП-6569/11

14 октября 2011 г.

Дело N А52-333/2011

г. Вологда

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2011 года о взыскании судебных издержек по делу N А52-333/2011 (судья Бударина Ж.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (ОГРН 1036001702043; далее - ООО "Евро-Керамика") 03.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТУС" (ОГРН 1026000972601; далее - ООО "ВЕТУС") о взыскании 38 004 руб., внесенных по договору от 16.07.2010 N 10-10, в связи с поставкой товара, не соответствующего ассортименту.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать 10 800 руб.

Решением суда от 02.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт в апелляционной и кассационной инстанциях не пересматривался.

ООО "ВЕТУС" 06.06.2011 обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 52 950 руб., в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2950 руб. расходов по оплате аренды автомобиля и услуг сборщика (с учетом принятого судом изменения требований).

Определением от 04.08.2011 взыскано с ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "ВЕТУС" 42 450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Евро-Керамика" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило его отменить в части взыскания 42 450 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов. Имеющиеся в деле расходные кассовые ордера не содержат обязательных реквизитов, не подписаны кассиром, в связи с этим не отвечают требованиям относимости и допустимости.

ООО "ВЕТУС" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Евро-Керамика" обжалует судебный акт только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а со стороны ООО "ВЕТУС" возражений не представлено, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 52 950 руб., ООО "ВЕТУС" указало, что данные расходы состоят из следующих фактически понесенных расходов в размере:

- 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 15 000 руб. - оплата по договору поручения от 17.02.2011; 5000 руб. - оплата по дополнительному соглашению от 20.05.2011 N 1; 15 000 руб. - оплата по дополнительному соглашению от 03.06.2011 N 2; 15 000 руб. - оплата по дополнительному соглашению от 11.07.2011 N 3;

- 2450 руб. расходов по оплате аренды автомобиля с водителем по договору от 01.04.2010 N 4 (3,5 часа х 700 руб.);

- 500 руб. расходов по оплате услуг по сборке мебели.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕТУС" (доверитель) 17.02.2011 заключило договор поручения N 7/2011 с Цепиным Юрием Николаевичем (поверенный).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный обязан от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия:

- осуществить анализ искового заявления ООО "Евро-Керамика" и предоставленных им документов о расторжении договора купли-продажи металлических стеллажей от 16.07.2011 и взыскании с доверителя 38 004 руб. и дать заключение (устное) по перспективе судебного разбирательства для доверителя;

- осуществить подготовку к судебному разбирательству, в том числе подготовить необходимые документы;

- представлять интересы доверителя в ходе рассмотрения искового заявления ООО "Евро-Керамика" в Арбитражном суде Псковской области во всех судебных заседаниях без ограничения их количества;

- в случае необходимости обжаловать принятое решение в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб. в течение одних суток после заключения договора.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что доверитель имеет право требовать дополнительного возмещения в случае совершения им дополнительных действий, не предусмотренных пунктом 1.1 договора, но согласованных с доверителем. Размер дополнительного вознаграждения и порядок его уплаты устанавливается дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2011 N 1 к договору поручения от 17.02.2011 N 7/2011 "поверенный 20.05.2011 обязуется принять участие в качестве представителя ООО "ВЕТУС" в дополнительном исследовании доказательств, которое пройдет в городе Печоры Псковской области по инициативе ООО "Евро-Керамика" в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Евро-Керамика" к ООО "ВЕТУС" о расторжении договора купли-продажи металлических стеллажей и взыскании 38 004 руб.".

В пункте 2 данного соглашения указано, что "при проведении дополнительного исследования доказательств поверенный обязуется совершать действия исключительно в интересах доверителя".

Согласно пункту 3 соглашения доверитель обязан выплатить поверенному за совершение им действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего соглашения, денежное вознаграждение в размере 5000 руб. в день его заключения.

По условиям дополнительного соглашения от 03.06.2011 N 2 к договору поручения от 17.02.2011 N 7/2011 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия:

- осуществить анализ имеющихся документов по исковому заявлению ООО "Евро-Керамика" и предоставленных им документов о расторжении договора купли-продажи металлических стеллажей от 16.07.2011 и взыскании с доверителя 38 004 руб. и дать заключение (устное) по перспективе взыскания с истца судебных издержек доверителя;

- осуществить подготовку к судебному разбирательству, подготовить для этого необходимые документы, подать в арбитражный суд заявление о возмещении судебных издержек;

- представлять интересы доверителя в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек в Арбитражном суде Псковской области во всех судебных заседаниях без ограничения их количества;

- в случае необходимости обжаловать принятое решение в апелляционной инстанции (пункт 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 за совершение действий, указанных в пункте 1, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб. в течение одних суток после заключения договора. При проведении дополнительного исследования доказательств поверенный обязуется совершать действия исключительно в интересах доверителя.

Стороны также подписали дополнительное соглашение от 11.06.2011 N 3 к договору поручения от 17.02.2011 N 7/2011, по условиям которого доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб. (пункт 2).

В пункте 1 данного соглашения стороны указали следующее: "Учитывая длительность и количество судебных заседаний по исковому заявлению ООО "Евро-Керамика", которое длилось в течение пяти месяцев, в течение которых поверенный проделал большую юридическую работу в интересах доверителя, в том числе и не предусмотренную условиями договора поручения, стороны пришли к соглашению о выплате поверенному дополнительного вознаграждения в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты вышеперечисленных услуг представителя ООО "ВЕТУС" представило расходные кассовые ордера на общую сумму 50 000 руб., в том числе от 17.02.2011 на 15 000 руб.; от 20.05.2011 на 5000 руб.; от 03.06.2011 на 15 000 руб.; от 11.07.2011 на 15 000 руб.

ООО "ВЕТУС", заявляя о возмещении расходов на оплату аренды автотранспорта в размере 2450 руб. и услуг по сборке мебели в размере 500 руб., представило: договор аренды транспортного средства от 01.04.2010 N 4, заключенный Шульц С.В. и ООО "ВЕТУС"; свидетельство о регистрации транспортного средства; путевой лист от 20.05.2011; приказ генерального директора ООО "ВЕТУС" от 20.11.2009 N 3/30-2; договор от 15.02.2011 об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО "Евро-Керамика" о взыскании с ООО "ВЕТУС" 38 004 руб. денежных средств, внесенных по договору от 16.07.2010 N 10-10, поступило в Арбитражный суд Псковской области 03.02.2011.

Определение суда от 04.04.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.05.2011 направлено ответчику 05.04.2011, им получено 08.04.2011.

В предварительном судебном заседании 05.05.2011 интересы ООО "ВЕТУС" представлял Цепин А.А. по доверенности от 29.11.2010, который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва ответчика на исковое заявление ООО "Евро-Керамика" и возразил против заявленных требований.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 05.05.2011 суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Удовлетворяя ходатайство представителя истца, суд определением от 05.05.2011 отложил рассмотрение дела на 26.05.2011, дополнительных документов не истребовал.

В судебном заседании 26.05.2011 интересы ООО "ВЕТУС" представлял Цепин А.А. по доверенности от 29.11.2010, который вновь заявил ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на иск и об отложении судебного заседания для повторной проверки требований истца. Из протокола судебного заседания от 26.05.2011 следует, что суд объявил перерыв до 02.06.2011 и обязал стороны представить дополнительные доказательства. После перерыва 02.06.2011 Цепин А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарной накладной от 27.07.2010 и очередного отзыва на иск.

Решением суда от 02.06.2011 ООО "Евро-Керамика" отказано в удовлетворении иска к ООО "ВЕТУС".

Рассматривая требования ООО "ВЕТУС" о возмещении судебных расходов в размере 52 950 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 42 450 руб. При этом суд исходил из того, что оснований для возмещения расходов на оплату аренды транспорта в размере 2450 руб. и услуг по сборке мебели в размере 500 руб. не имеется, поскольку данные требования являются необоснованными и недоказанными.

Суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 42 450 руб., исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, размера требований, небольшой сложности дела и наличия значительной судебной практики по данной категории дел. Суд также принял во внимание, что согласно дополнительному соглашению от 11.07.2011 N 3 поверенный выполнял работу, не предусмотренную договором поручения, тогда как в подтверждение объема выполненной работы представлены лишь запрос и ответ на него от 27.05.2011.

Податель жалобы не оспаривает определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой аренды транспорта и услуг по сборке мебели.

Из отзыва ответчика на жалобу следует, что он также согласен с судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания 21 450 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и конкретных его обстоятельств заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 17.02.2011 N 7/2011 и дополнительному соглашению от 03.06.2011 N 2 отвечают требованиям разумности только в части взыскания 21 000 руб. (15 000 руб. + 6000 руб.).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявленных стороной в размере 20 000 руб. на основании дополнительных соглашений от 20.05.2011 N 1, от 11.07.2011 N 3, не имеется, поскольку данные расходы не отвечают требованиям разумности и не относятся к судебным расходам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае из материалов дела видно, что истец не заявлял возражений относительно чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, ООО "ВЕТУС" представило суду первой инстанции сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе, которые сопоставимы с заявленными расходами.

Поэтому правовых оснований для применения данного критерия при рассмотрении заявления ООО "ВЕТУС" о возмещении судебных расходов с учетом отсутствия возражений другой стороны не имеется.

Между тем, в обязанность суда входит проверка данных требований нормам статьи 110 АПК РФ, а именно соотношения размера расходов, подлежащих взысканию, с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела видно, что представитель ООО "ВЕТУС" выполнил в полном объеме работы, которые указаны в договоре поручения от 17.02.2011 N 7/2011.

В деле представлены три отзыва ООО "ВЕТУС" на исковое заявление ООО "Евро-Керамика", подписанные Цепиным А.А.

Согласно протоколам судебных заседаний данный представитель принял участие в предварительном судебном заседании 05.05.2011, а также в судебном заседании 26.05.2011 (с перерывом до 02.06.2011), представлял возражения на иск, заявлял ходатайства, что соответствует тому перечню услуг, который описан в договоре поручения от 17.02.2011 N 7/2011.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты оказания данных услуг в полном объеме, несение ответчиком расходов в размере 15 000 руб., апелляционная инстанция полагает, что требование в этой части подлежит удовлетворению полностью на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция признает разумными и доказанными требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных по дополнительному соглашению от 03.06.2011 N 2, в размере 6000 руб. Оснований для взыскания заявленных расходов по данному соглашению в полном объеме в размере 15 000 руб. не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что представитель оказал ООО "ВЕТУС" услуги, перечисленные в названном соглашении в полном объеме, в деле отсутствуют, по правилам статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Кроме того, перечень услуг, содержащийся в дополнительном соглашении N 2, практически дублирует те услуги, которые данный представитель должен оказать по договору поручения от 17.02.2011.

Апелляционная инстанция также отмечает, что необходимости в "осуществлении анализа имеющихся документов по исковому заявлению ООО "Евро-Керамика" и предоставленных им документов о расторжении договора купли-продажи металлических стеллажей от 16.07.2011 и взыскании с доверителя 38 004 руб." не имелось, поскольку в судебном заседании 02.06.2011 истец изменил исковые требования, о чем ответчику и его представителю было известно на дату составления дополнительного соглашения от 03.06.2011.

Определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по дополнительному соглашению N 2, в размере 6000 руб., апелляционная инстанция принимает во внимание выполнение представителем следующих процессуальных действий: составление заявления о возмещении судебных расходов; представление его, а также доказательств, подтверждающих его доводы, в арбитражный суд; участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывала соотношение объема услуг и их стоимости, которые указаны в договоре от 17.02.2011.

Таким образом, требования ООО "ВЕТУС" апелляционная инстанция признает разумными и обоснованными в части взыскания 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В то же время оснований для взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя по дополнительным соглашениям N 1 и N 3 не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, данные расходы не относятся к судебным и не отвечают требованиям разумности. Норма статьи 110 АПК РФ не предусматривает возмещение за счет проигравшей стороны каких-либо дополнительных вознаграждений или премий, выплаченных представителю. Доказательств оказания данных услуг и их связи с настоящим делом, а также с условиями договора от 17.02.2011 не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания заявленных ООО "ВЕТУС" расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно отказал во взыскании

данных расходов в части 7550 руб., оснований для отмены определения в этой части не имеется.

Вместе с тем апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что при частичном удовлетворении требований о взыскании денежной суммы суд должен указать мотивированные выводы относительно размера требований, который признан им обоснованным. В рассматриваемом случае, определение суда не содержит мотивировки относительно того, почему суд снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя с 50 000 руб. именно до 42 450 руб.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в части взыскания 21 450 руб. расходов на оплату услуг представителя (42 450 руб. - 21 000 руб. = 21 450 руб.) на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявленные требования ООО "ВЕТУС" в указанной части - оставлению без удовлетворения. В части отказа во взыскании 7550 руб. расходов на оплату услуг представителя определение является законным.

Довод подателя жалобы о порочности представленных ответчиком расходных кассовых ордеров не принимается во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам дела и материалам дела.

Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции проверил данные документы на их относимость и допустимость по правилам статей 67, 68 АПК РФ и признал их надлежащими доказательствами несения расходов по оплате услуг представителя. Как правильно указал суд, нарушения правил оформления бухгалтерских документов не влияют на доказательственную силу данных документов в части определения реальности понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А52-333/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕТУС" 21 450 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕТУС" в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина