Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 06АП-4365/11

г. Хабаровск

21 октября 2011 г.

N 06АП-4365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Костин В.А., доверенность от 13.10.2010 N 2;

от Учреждения: Быкова С.Н., доверенность от 20.01.2011 N 29/35;

от Минобороны: Шокоров С.Р., доверенность от 21.12.2010 N 1915А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.08.2011

по делу N А73-12668/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКомплектСнаб"

к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании долга по государственному контракту, неустойки и убытков

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионКомплектСнаб", ОГРН 1082722001086, г. Хабаровск (далее - истец, ООО "РКС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа ОГРН 1032700404934, г. Хабаровск (далее - Учреждение) о взыскании:

-задолженности по государственному контракту от 22.07.2009 N 02-ПК-09 в сумме 142 936,35 руб.;

-договорной неустойки в сумме 16 739,97 руб.;

-убытков в виде расходов по уплате страховой премии в сумме 10 663 руб. (реальный ущерб);

-убытков в виде неполученного дохода в сумме 8 717 649,43 руб. (упущенная выгода);

-судебных расходов в сумме 31 200 руб., оплаченных за составление заключения специалиста по определению суммы упущенной выгоды.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать указанные денежные суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284, г. Москва (далее - Минобороны).

Определением арбитражного суда от 13.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Минобороны, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.08.2011 отменить. В обоснование заявитель жалобы указывает следующее:

-цена контракта в сумме 12 120 080 руб., указанная в пункте 5.1, не является твердой, поскольку пунктом 5.4 установлено, что общая сумма оплаты определяется не ценой контракта, а на основании ставок оплаты за транспортные услуги, указанных в приложении N 4 к контракту, следовательно, предполагаемая сумма оплаты по контракту составляет 11 616 633,60 руб.;

-доказательства ремонта контейнеров в количестве 33 и 37 штук, а также действий ответчика по информированию истца о ремонте контейнеров, в материалы дела представлены; за период осуществления ремонта ответчик не осуществлял пользование данными контейнерами; у истца они не должны были находиться, так как являются собственностью иного лица;

-страховое обеспечение контракта является обязательным условием для заключения государственного контракта и дает право истцу уменьшить размер своих убытков; доказательств принятия истцом мер по получению страховки последним в материалы дела не представлено;

-истцом не представлено доказательств принятия им всех возможных мер по исполнению спорного контракта в полном объеме, что свидетельствует о недоказанности упущенной выгоды;

-из договора от 25.06.2009 N 1/УУК-3/09, заключенного истцом с ООО "Восток"-Торгово-строительная компания", усматривается, что перевозка осуществляется в контейнерах последнего, то есть истец не имел в собственности контейнеров, а значит, не мог понести существенные расходы в рамках спорного контракта и не доказал, каким образом нарушены его права, если он выступал как посредник и перекупщик услуг по оказанию воинских перевозок; истец и вышеназванная организация являются взаимозависимыми лицами, поэтому расчет упущенной выгоды на основании данных, указанных в договоре, заключенном между этими лицами, является необоснованным; фактически услуги в рамках спорного контракта осуществляло ООО "Восток"-Торгово-строительная компания", а не истец, следовательно, установить упущенную выгоду не представляется возможным в связи с недоказанностью затрат истца;

-судом первой инстанции контракт ошибочно квалифицирован как смешанный договор, содержащий элементы аренды;

-заключение эксперта по сумме упущенной выгоды основано на недостоверных документах и выводах, так как расчет понесенных затрат произведен исходя из общей прибыли истца за 2 полугодие, а контракт действовал только 90 суток; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 расчет должен составляться исходя их фактических затрат группируемых в регистрах аналогичного учета; плановая прибыль составила 10 349 194,95 руб., то есть 85,39%, что свидетельствует об отсутствии практически расходов, что в условиях настоящей экономики невозможно. Указанное свидетельствует о нарушении истцом порядка ведения учета затрат и неуказании им всех своих расходов. Расчет заработной платы (пункт 3.1.5.1 заключения) не обоснован документально; должен производиться за период с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года. Включение в затраты расходов на аренду помещения (пункт 3.1.5.5 заключения) и по оплате за услуги по обслуживанию расчетного счета в банке необоснованно. Данные, указанные в пункте 3.1.5.7 заключения свидетельствуют о том, что все будущие разумные расходы были бы понесены не истцом, а ООО "Восток"-Торгово-строительная компания";

-расторгнуть спорный контракт не представляется возможным по причине реорганизации Учреждения.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился. Полагает, что цена контракта составляет 12 120 080 руб., установлена в документации об аукционе; ставки оплаты согласно разделу 5 контракта являются основанием для расчетов между сторонами контракта. Условиями контракта и законодательством не предусмотрено, что осуществление ремонта контейнеров, переданных в пользование, освобождает от оплаты за пользование этим имуществом. Считает правомерным взыскание убытков в виде реального ущерба, поскольку контракт не реализован по вине заказчика, а страховая премия уплачена истцом в размере 30% от всей стоимости контракта. Информирует о том, что договор от 25.06.2009 N 1/УУК-3/09 расторгнут сторонами его заключившими 08.09.2009; имеющиеся у истца контейнеры передавались в пользование заказчику в период с 19.10.2009 по 29.10.2009, что не входит в период действия обязательств по указанному договору; актами выполненных работ, актами приемки-сдачи контейнеров и актом сверки подтверждается, что услуги заказчику по контракту оказывались именно истцом. Полагает, что истцом размер упущенной выгоды определен с учетом разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Считает правомерным вывод суда первой инстанции о смешанном характере спорного контракта, предметом которого является оказание услуг и предоставление в пользование заказчика контейнеров. Считает, что надлежащим образом уведомил Управление о проведении экспертизы, но последнее уклонилось от получения направленной в его адрес корреспонденции. Доводы заявителя жалобы об обязанности истца направлять предложение заказчику об использовании всех оставшихся контейнеров противоречат условиям спорного контракта, согласно которым именно заказчик обязан подать соответствующие заявки в установленный срок. Указывает на то, что доводы заявителя жалобы относительно экспертизы не подлежат оценке судом и рассмотрению по существу, так как заявитель не обладает специальными познаниями в соответствующих сферах; ходатайств о проведении иной независимой экспертизы ответчиками не заявлено, других заключений компетентного и уполномоченного законом специалиста не представил. Находит несостоятельными доводы заявителя о реорганизации Управления, так как до настоящего времени последнее зарегистрировано в ЕГРЮЛ и обладает правосубъектностью в силу закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить. Представитель Учреждения выразил согласие с доводами апелляционной жалобы Минобороны. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив законность решения от 03.08.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 22.06.2009 между ООО "РКС" (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт N 02-ПК-09 на оказание услуг по перевозке продовольствия и военного имущества в малотоннажных контейнерах (УУК-3) для воинских частей, дислоцированных на островах Итуруп и Кунашир Курильской гряды (далее - Контракт).

Предмет контракта определен в разделе 2, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить воинские перевозки (перевозки продовольствия и военного имущества в малотоннажных контейнерах (УУК-3) для воинских частей, дислоцированных на островах Итуруп и Кунашир Курильской гряды, оплачиваемые за счет средств федерального бюджета на основании Закона "О Федеральном бюджете на 2009 год") в собственных малотоннажных контейнерах (УУК-3), а заказчик обязуется уплатить за эти услуги установленную плату.

Срок действия Контракта до 31.12.2009 и в любом случае до окончания финансовых расчетов сторон за выполненные перевозки (пункт 9.6).

Обязанностями исполнителя в соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 Контракта являются: по заявкам заказчика обеспечить завоз и выгрузку на территорию 2528 военного склада технически исправных контейнеров с оформлением приемо-сдаточного акта, выполнить погрузку и перевозку загруженных контейнеров с территории 2528 военного склада на территорию Ванинского морского порта, выполнить перевозку и выгрузку порожних контейнеров с территории Ванинского морского порта на территорию 2528 военного склада, а также по уведомлению заказчика обеспечить прием контейнеров с оформлением приемо-сдаточного акта и их вывоз за свой счет с территории 2528 военного склада.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 установлены обязанности заказчика по предоставлению исполнителю в срок не позднее чем за 10 суток до требуемой даты заявки (приложение N 1); по обеспечению приема контейнеров от исполнителя по приемо-сдаточному акту и проверке их технической исправности и пригодности для выполнения воинских перевозок; по немедленному уведомлению исполнителя о прибытии судна с порожними контейнерами; по возврату контейнеров исполнителю по приемо-сдаточному акту в технически исправном состоянии по окончании воинских перевозок.

Согласно пункту 5.1 цена по настоящему контракту составляет 12 120 080 руб.

В пункте 5.3 Контракта уставлен порядок расчета, в соответствии с которым исполнитель представляет документы, указанные в пункте 5.2 (требования-накладные формы 2, оригиналы актов приема-сдачи контейнеров, акты приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные, реестры и счета-фактуры) в управление военных сообщений на Амурском бассейне для проверки и акцепта (пункт 5.3.1); акцептованные счета-фактуры передаются на оплату заказчику в течение 5 банковских дней после их акцепта и в течение 30 банковских дней с момента их получения заказчиком осуществляется оплата акцептованных счетов-фактур (пункт 5.3.2).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта общая сумма оплаты за воинские перевозки определяется на основании ставок оплаты за транспортные услуги, указанных в протоколе согласования цен (приложение N 4).

В данном приложении, подписанном сторонами Контракта, указан период оказания услуг - сентябрь-ноябрь (90 дней) и количество контейнеров - 704.

Истец, ссылаясь на то, что Учреждение в нарушение условий Контракта не оплатило стоимость пользования 37 контейнерами, не возвращенными в срок, а также не исполнило надлежащим образом обязательств по использованию контейнеров в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям в рамках спорного Контракта, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и аренды.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из содержания условий Контракта, а именно, пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 и приложения N 4 усматривается, что при оказании услуг исполнителем (истцом) предоставляется в пользование заказчика (Учреждения) контейнеры; в приложении N 4 определена цена за пользование - 161,51 руб. за одни сутки.

Таким образом, в части предоставления исполнителем в пользование заказчика контейнеров, спорный Контракт регулируется положениями главы 4 ГК РФ "Аренда".

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Контракта исполнитель (истец) в период с 19.10.2009 по 29.10.2009 передал представителю заказчика (Учреждения) контейнеры в количестве 120 штук, что подтверждается актами приемки-сдачи контейнеров от 19.10.2009 N 1, 20.10.2009 N 2, от 21.10.2009 N 3, от 22.10.2009 N 4, от 23.10.2009 N 5, от 29.10.2009 N 6, подписанными представителями сторон. В актах указано, что при приемке осуществлен осмотр контейнеров, в результате которого установлена их техническая исправность и пригодность для эксплуатации.

Из переданных заказчику контейнеров истцу возвращено 8 контейнеров 21.01.2010 и 29 контейнеров 25.01.2010, что подтверждается актами приемки-сдачи контейнеров по окончании воинских перевозок от указанных дат N N 13, 14.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями спорного Контракта также установлена обязанность заказчика оплатить услуги в соответствии со ставками оплаты транспортных услуг, указанных в приложении N 4.

По расчету истца стоимость пользования контейнеров в количестве 8 штук за период с 01.01.2010 по 21.01.2010 составляет 25 841,60 руб.; контейнерами в количестве 29 штук - 117 094,75 руб., что составляет в общей сумме 142 936,35 руб. При расчете истцом применена ставка в размере 161,51 руб., установленная в приложении N 4. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательства оплаты стоимости пользования контейнерами ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, исковые требования ООО "РКС" подлежат удовлетворению на основании указанных выше норм материального права и условий спорного Контракта.

Доводы ответчиков о том, что в спорный период контейнеры находились на ремонте, и за этот период Учреждение не осуществляло пользование данными контейнерами, апелляционным судом отклоняются, поскольку условиями Контракта не предусмотрено освобождение заказчика от оплаты за пользование контейнерами в случае их нахождения на ремонте. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что повреждение контейнеров осуществлено после передачи их в исправном состоянии заказчику; после ремонта, выполненного за счет заказчика, контейнеры возвращены в исправном состоянии истцу. Доказательств того, что контейнеры в процессе пользования повреждены по вине истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные контейнеры не являются собственностью истца, отклоняется как неподтвержденная документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение Учреждением обязательства по оплате за пользование контейнерами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Контакта предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки (штраф, пеня) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Контракта, требование истца о возложении на ответчиков ответственности за нарушение обязательств по оплате за пользование контейнерами является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной на задолженность за пользование 8 контейнеров, за период с 17.03.2010 по 31.05.2011 составила 14 023,37 руб.; начисленной на задолженность за пользование 29 контейнерами, за период с 22.03.2010 по 31.05.2011 - 2 716,60 руб., всего 16 739,97 руб. Определение истцом начала периодов просрочки не противоречит согласованным сторонами условиям Контракта о сроках платежа; окончание периода просрочки определено истцом правильно, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ранее этой даты. При расчете неустойки ее размер исчислен исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8%, что соответствует пункту 8.1 Контракта. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки за неисполнение Учреждением денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 10 663 руб. и упущенной выгоды в сумме 8 717 649,43 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как указано выше, условиями спорного Контракта предусмотрено, что в период с сентября по ноябрь 2009 года (90 дней) истец обязуется оказать услуги заказчику (Учреждению) с использованием 704 контейнеров. При этом цена Контракта составляет 12 120 080 руб.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что в период с сентября по ноябрь 2009 года исполнителем (истцом) по заявкам заказчика (Учреждения) оказаны услуги на общую сумму 1 964 335,54 руб., что составляет 16,2% от цены Контракта.

Доказательства того, что заказчиком принимались меры по исполнению условий Контракта в полном объеме, в том числе направление в адрес исполнителя соответствующих заявок, в материалы дела не представлено. Ответчиками факт ненаправления таких заявок истцу не оспорен. Более того, как следует из письма Дальневосточного территориального управления военных сообщений от 11.02.2010 N 136 (т. 1, л.д. 128) истцу отказано в акцепте счетов-фактур на сумму 142 936,35 руб. со ссылкой на выполнение работ за переделами срока действия Контракта (31.12.2009).

Указанное свидетельствует о том, что Учреждение фактически отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, противоправность бездействия Учреждения в части неисполнения обязательств по Контракту в полном объеме установлена.

Такое бездействие повлекло убытки исполнителя (истца), поскольку последним понесены расходы по уплате страховой премии при заключении Контракта, а также не получены доходы, которые истец получил бы при условии исполнения Контракта в полном объеме. То есть факт причинения убытков также доказан.

При определении размера убытков, причиненных истцу, апелляционный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение требований аукционной документации (пункт 5.5) в части обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, 10.06.2009 заключил с ОАО "СК "Дальлесстрах" договор N 175 страхования гражданской ответственности по государственному контракту (далее - Договор страхования) с размером страховой премии в сумме 12 726 руб. (пункт 4.1).

Платежным поручением от 10.06.2009 N 103 ООО "РКС" уплатило страховую премию страхователю в полном объеме.

При расчете страховой премии в указанной сумме стороны Договора страхования исходили из страховой суммы 3 636 024 руб., составляющей 30% от цены контракта, установленной в приложении N 6 к аукционной документации (12 120 080 руб.), что соответствует требованиям аукционной документации. Данная цена указана и в спорном Контракте (пункт 5.1).

В этой связи обоснован представленный истцом расчет убытков в виде реального ущерба в сумме 10 663 руб., исчисленный исходя из размера уплаченной истцом страховой премии за исключением части премии, приходящейся на исполненную сумму Контракта (12 726 руб. - (12 726 руб. х 16,2%).

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом по оплате страховой премии, является доказанным, вследствие чего удовлетворение иска в данной части судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на пункт 5.4 Контракта и приложение N 4 о том, что цена контракта в сумме 12 120 080 руб. не является твердой, апелляционным судом не принимаются. Тот факт, что сумма оплаты по контракту, рассчитанная по ставкам, установленным в приложении N 4, составляет 11 616 633,60 руб. не влияет на размер убытков, так как фактически истцом понесены расходы по оплате страховой премии исходя из цены контракта в сумме 12 120 080 руб., что, кроме того, соответствует требованиям аукционной документации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что страховое обеспечение контракта дает право истцу уменьшить размер своих убытков, несостоятельны, так как объектом страхования по договору от 10.06.2009 N 175 являются интересы страхователя (истца), связанные с риском возникновения у него гражданской ответственности за нарушение обязательств по Контракту перед выгодоприобретателем - Учреждением (в пользу которого заключен данный договор).

Вместе тем размер убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 8 717 649,43 руб. нельзя признать доказанным, исходя из документов, представленных истцом в материалы дела.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование убытков истец сослался на представленное им заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 28.04.2011 N 359 с учетом пояснений специалиста к этому заключению (т. 3, л.д. 8-17, 56-57).

Как усматривается из данного заключения, истцом (которым инициировано проведение финансово-экономической экспертизы) эксперту для проведения исследования представлены, в том числе договор от 25.06.2009 N 1/УУК-3/09, заключенный между ним и ООО "Восток"-Торгово-строительная компания" (далее - ООО "Восток"). Исходя из правоотношений сторон в рамках данного договора специалистом определены суммы затрат по перевозке контейнеров: при определении как фактически понесенных истцом затрат, так и планируемых затрат по спорному Контракту (пункты 3.1.5.7, 3.1.4.7 заключения).

По условиям данного договора ООО "Восток" обязалось по заявкам истца выполнить перевозку продовольствия и военного имущества в собственных малотоннажных контейнерах (УУК-3), а истец обязался их оплатить (пункт 1.1). Истцом представлены в материалы дела подписанные между сторонами этого контракта акты об оказании услуг за период с ноября по декабрь 2009 года, а также счета-фактуры и платежное поручение.

Однако из материалов дела, а также доводов самого истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, усматривается, что на момент оказания последним услуг по Контракту, договор N 1/УУК-03/09 уже не действовал и услуги по воинским перевозкам оказывались заказчику лично истцом.

Так истцом представлено соглашение от 08.09.2009 о расторжении договора N 1/УУК-3/09, подписание представителями ООО "Восток" и ООО "РКС" (т. 3, л.д. 72), письмо от 01.08.2011 N 99/08 за подписью генерального директора ООО "Восток" о том, что данный договор расторгнут и фактически сторонами не исполнялся (т. 3, л.д. 71). В то время как оказание услуг по спорному Контракту осуществлялось в период с октября 2009 года, то есть уже после расторжения договора N 1/УУК-3/09.

При таких обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу документов (при этом представленных в суд одним лицом - истцом), пояснения самого истца о том, что на момент фактического оказания им услуг по Контракту договор N 1/УУК-3/09 не действовал, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности применения данного договора при определении сумм фактических и планируемых затрат истца.

Кроме того, по условиям Контракта истец обязался осуществлять перевозки в собственных контейнерах; как следует из актов приемки-сдачи, подписанных сторонами Контракта, контейнеры передавались истцом заказчику лично. Таким образом, услуги оказывались посредством контейнеров, имеющихся у истца, на что последний ссылается также в своем отзыве на апелляционную жалобу на странице 5.

Следовательно, при оказании спорных услуг истцом понесены (а следовательно, и могли быть понесены в случае исполнения Контракта в полном объеме) определенные расходы по приобретению контейнеров, их содержанию. Однако документы, свидетельствующие о таких расходах, истцом специалисту для проведения исследования не представлялись.

Также не представлены специалисту иные документы, свидетельствующие о расходах на организацию погрузки контейнеров на автотранспортное средство и их выгрузки с него; осуществление перевозки контейнеров автомобильным транспортом и других расходов, связанных с оказанием спорных услуг.

При таких обстоятельствах выводы специалиста о стоимости затрат истца по перевозке контейнеров, основанные лишь на правоотношениях между истцом и ООО "Восток" в рамках договора N 1/УУК-3/09 (представленных истцом на исследование специалисту в качестве единственных доказательств затрат по перевозке контейнеров), не могут быть признаны обоснованными.

Следует отметить, что с учетом данных правоотношений затраты истца на оказание услуг по Контракту составили лишь 1 770 885,05 руб., то есть 14,6% от цены Контракта в сумме 12 120 080 руб., а чистая прибыль - 85,39%, что также свидетельствует о непредставлении истцом на исследование специалисту надлежащих документов, необходимых для определения сумм затрат на перевозку контейнеров.

При таких обстоятельствах расчет убытков в виде упущенной выгоды в сумме 8 717 649,43 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку расчет не основан на надлежащих доказательствах.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что доводы заявителя жалобы относительно экспертизы не подлежат оценке судом и рассмотрению по существу, является несостоятельной. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства согласно части 5 названной статьи не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При оценке заключения специалиста от 28.04.2011 с учетом данной нормы права, судом установлена его ошибочность, в том числе в связи с непредставлением истцом на исследование надлежащих документов.

Непредставление ответчиками другого заключения компетентного и уполномоченного законом специалиста относительно суммы упущенной выгоды, а также незаявление ходатайств о проведении иной независимой экспертизы, не является достаточным основанием для признания обоснованными выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца и представленной в материалы дела. Кроме того, как указано выше, обязанность по доказыванию размера убытков возложена на истца.

Других доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды в заявленном размере, истцом не представлено.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ размер убытков в виде упущенной выгоды не доказан, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Как следствие, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 31 200 руб., оплаченных за составление заключения специалиста по определению суммы упущенной выгоды, не подлежит удовлетворению (статья 110 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о применении субсидиарной ответственности к Минобороне.

В силу статьи 120 ГК РФ в редакции действующей в период возникновения правоотношений между сторонами в рамках спорного Контракта, бюджетное учреждение (к числу которых относиться Учреждение) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В этой связи, учитывая подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 7 вышеназванного постановления, ответственность по денежному обязательству Учреждения правомерно возложена на Минобороны.

При изложенном апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2011 года по делу N А73-12668/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление Дальневосточного военного округа (ОГРН 1032700404934, г. Хабаровск), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКомплектСнаб" (ОГРН 1082722001086, г. Хабаровск) 142 936 рублей 35 копеек - задолженность по государственному контракту, 16 739 рублей 97 копеек - договорная неустойка, 10 663 рубля - убытки в виде реального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление Дальневосточного военного округа (ОГРН 1032700404934, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 290 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионКомплектСнаб" (ОГРН 1082722001086, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 66 304 рубля 98 копеек.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь