Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 10АП-7680/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-18052/11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Звонарева С.Б., по доверенности N 276 от 24.02.2011,

от заинтересованного лица: Коржова Л.В., по доверенности N 1421-р-исх от 15.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания "Жилой дом" (ИНН: 5035037995, ОГРН: 1085035001370),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15.07.2011 г.. по делу N А41-18052/11, принятое судьей Афонасьевой М.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания "Жилой дом" к Государственной жилищной инспекции Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-29-6558-11-2010 от 18.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Московской области" (далее - управление, административный орган, ГУ МО "ГЖИ МО") о признании незаконным и отмене постановления N 1-29-6558-11-2010 от 18.04.2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основания обращения, в соответствии с распоряжением от 01.03.2011 N 1-29-6558-11-2010 ГУ МО "ГЖИ МО" вменялось в обязанность провести с 02.03.2011 по 29.03.2011 внеплановое мероприятие по государственному контролю (надзору) за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МУП "Управляющая компания "Жилой дом", расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, д. 3.

14.03.2011 ГУ МО "ГЖИ МО" было вынесено уведомление N 1-29-6558-11-2010 о проведении внеплановой проверки 15.03.2011.

По результатам провед?нного мероприятия 15.03.2011 составлен акт проверки N 1-29-6558-11-2010 , в котором указано выявленное нарушение по содержанию и ремонту жилого дома N 11, ул. Щорса, г. Павловский Посад, выразившееся в непринятии мер по содержанию и ремонту жилого дома, а именно: имеется намокание грунта, замачивание фундамента. Таким образом, был нарушен пункт 4.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

16.03.2011 должностным лицом ГУ МО "ГЖИ МО" по факту правонарушения в отношении МУП "Управляющая компания "Жилой дом" составлен протокол об административном правонарушении N 1-29-6558-11-2010.

В тот же день вынесено предписание N 1-29-6558-11-2010 об устранении нарушений.

18.04.2011 административным органом принято постановление N 1-29-6558-11-2010 о привлечении МУП "Управляющая компания "Жилой дом" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 18.04.2011 N 1-29-6558-11-2010, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие вины в его действиях и, соответственно, состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном пояснении на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменное пояснение на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обоснованно установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 11 расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Щорса, является заявитель.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений многоквартирного дома расположенного по указанному адресу выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Между собственниками жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Павловский Посад, ул. Щорса и МУП "Управляющая компания "Жилой дом" заключен договор N 8/11-4 управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений от 26.12.2007 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (л.д. 37-41).

Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

В ходе проверки должностным лицом управления выявлено намокание грунта, замачивание фундамента.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Как следует из материалов дела, факт нарушения МУП "Управляющая компания "Жилой дом" правил содержания жилого дома N 11 расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Щорса, подтверждается актом проверки N 1-29-6558-11-2010 от 15.03.2011, протоколом об административном правонарушении N 1-29-6558-11-2010 от 16.03.2011, нарушения выражены в допущении намокания грунта, замачивание фундамента.

Таким образом, наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя об отсутствии вины в его действиях, в связи со следующим.

Обязанность по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства в силу условий договора N 8/11-4 управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений от 26.12.2007 возложена именно на заявителя.

Акт проверки составлен с участием представителя предприятия Шукшина А.В. в присутствии жильца квартиры N 39 гражданки Завальковской Н.А., актом установлен факт намокания грунта, замачивание фундамента.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что общество имело возможность для принятия необходимых мер в целях обеспечения содержания спорной территории в надлежащем состоянии, однако их не предприняло.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны управления нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины в действиях общества обоснован.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, что является обоснованным при отсутствии обстоятельств, отягчающих вину в совершении правонарушения, и в том, что заявитель принимает меры по устранению нарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 1020 от 16.08.2011, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18052/11 от 15.07.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Управляющая компания "Жилой дом" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по п/п N 1020 от 16.08.2011.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко