Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-4913/11

"20" октября 2011 г.

Дело N А48-1475/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: Сапрыкиной И.В., представителя по доверенности N 485 от 19.07.2011;

от ООО "Арвена": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации г. Орла: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арвена" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 по делу N А48-1475/2011 по иску Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) к обществу с ограниченной ответственностью "Арвена" (ОГРН 1025700846093, ИНН 5751009912), при участии третьего лица - Администрации г. Орла о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арвена" (ООО "Арвена", ответчик) с иском о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, 1А, кадастровый номер 57:25:0040301:0008, общей площадью 3050,9 кв. м, путем демонтажа временных сооружений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 исковые требования Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области были удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "Арвена" возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, 1А, кадастровый номер 57:25:0040301:0008, общей площадью 3050,9 кв.м, путем демонтажа временных сооружений - автостоянки и сторожевой будки в течение 30-ти дней после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО "Арвена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении от 25.07.2011, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2011 ООО "Арвена" и администрация г. Орла явку своих представителей не обеспечили. В поступивших от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области и администрация г. Орла отзывах на апелляционную жалобу, истец и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда от 25.07.2011 без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда от 25.07.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.11.2004 между администрацией г. Орла (арендодатель) и ООО "Арвена" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 3050,9 кв.м N 6557.

Согласно пункту 2.8 договора от 18.11.2004 договор является одновременно актом приема - передачи земельного участка.

На основании указанного договора арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений площадью 3 050,9 кв. м, расположенный г. Орел, ул. Бурова, 1-А, кадастровый номер земельного участка 57:25:0040301:0008, для эксплуатации и обслуживания платной автостоянки.

Срок действия договора установлен с 01.12.2004 по 30.11.2009.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2011 N 01/002/2011-033.

Извещением от 27.10.2009 N 2728/з арендодатель уведомил арендатора об отказе в продлении срока действия договора аренды от 18.11.2004 N 6557 и освобождении арендуемого земельного участка. Извещение получено ответчиком 30.11.2009.

До настоящего времени земельный участок не освобожден, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельных участков и не оспаривается сторонами по данному делу.

Неисполнение ответчиком обязательства по освобождению земельного участка после прекращения срока действия договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими нормами и нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ, поскольку нахождение на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8.4 договора аренды стороны предусмотрели, что при прекращении договора арендодатель вправе требовать по суду освобождения земельного участка арендатором от расположенных на участке объектов и приведения участка в первоначальное состояние, если арендатор нарушал условия договора в период аренды, если на участке расположены только временные строения, сооружения и арендодатель не имеет намерения сдавать участок в аренду.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2010 по делу N А48-5889/2009, в Плане приватизации Орловского строительно-монтажного предприятия, утвержденном председателем Комитета по управлению имуществом Орловской области 29.12.1992, у которого было приобретено имущество, находящееся на спорном земельном участке, и в последствии учитываемое ООО "Арвена" на балансе, не поименовано в перечне недвижимого имущества, приватизированного акционерным обществом "Орловское строительно-монтажное предприятие", и сделан вывод о том, что спорное имущество АООТ "Орловское строительно-монтажное предприятие" как недвижимое имущество не приватизировалось.

Судом первой инстанции в связи с этим сделан правомерный вывод о том, что право собственности на данное имущество, как на объекты недвижимости, не могло перейти к Воропошину А.К. на основании договора купли-продажи от 14.04.1995, а затем к ООО "Арвена" на основании сделок по передаче имущества в уставный капитал.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, что права на объекты, указанные ответчиком, могли перейти к нему по иному законному основанию, как и то, что автостоянка и сторожевая будка впоследствии приобрели признаки недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение предоставления земельного участка ООО "Арвена" под строительство автостоянки (запись на плане земельного участка об использовании территории под стоянку и заключение Орловского ГЦГСЭН не может рассматриваться как разрешение на строительство), не представлены сведения о проектной документации и вводе в эксплуатацию, изготовление технического паспорта на спорные сооружения не подтверждают довода апелляционной жалобы о нахождении на земельном участке объектов недвижимости.

Обязанность по демонтажу находящихся на участке временных сооружений после прекращения договора аренды ООО "Арвена" приняло на себя, согласно условиям договора аренды. О недействительности пункта 8.4 договора стороны не заявляли, суд оснований считать его ничтожным не усмотрел.

Судебная коллегия не может признать обоснованным и довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца полномочий обращаться в суд с подобным иском.

Права и обязанности арендодателя по договору аренды от 18.11.2004 N 6557 Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области осуществляет в силу Закона Орловской области от 30.06.2006 N 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре - городе Орле".

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 по делу N А48-1475/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арвена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров