Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-8954/10

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А60-14359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Балдина Р.А. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаКапитал": не явился;

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": не явился;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-14359/2010,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Управляющая компания "ВолгаКапитал"

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

о взыскании вексельного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по протесту векселя в неплатеже,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011, вынесенным судьей Ваниным П.Б., заявление ООО "Управляющая компания "ВолгаКапитал" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" солидарно взыскано в пользу ООО "Управляющая компания "ВолгаКапитал" 374 163 руб. 32 коп. судебных расходов.

Ответчик, ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", с определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что суд нарушил процессуальные нормы, приняв к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов за рамками предусмотренного срока. Причины, указанные истцом в ходатайстве на восстановление процессуального срока, по его мнению, являются неуважительными. Ответчик полагает, что требование истца о компенсации расходов на оплату вознаграждения адвоката за участие на стадии исполнительного производства не подлежали удовлетворению, так как это противоречит смыслу ст. 106 АПК РФ. Кроме того, ответчик считает расходы чрезмерными и необоснованными, поскольку имеется значительная судебная практика по аналогичным делам, по данной категории дел сложилась определенная практика. Также ответчик считает, что суд не принял во внимание и не учел сложившуюся практику по оплате услуг представителя по данной категории дел. Расценки услуг адвоката Анисимова Д.В. являются необоснованно завышенными. Просит определение суда отменить.

Истец, ответчик, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ВолгаКапитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятый судом уточнений) о взыскании солидарно с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" и ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" 7 393 722 руб. 22 коп. вексельного долга, из которых 7000000 руб. вексельная задолженность, 20000 руб. издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже, 186 861 руб. 11 коп. проценты за период с 27.02.2010 по 01.07.2010, пени в размере 186 861 руб. 11 коп. за период с 27.02.2010 по 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010 решение от 05.07.2010 и постановление от 14.09.2010 оставлены без изменения.

05.07.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Управляющая компания "ВолгаКапитал" о взыскании солидарно с ответчиков судебных издержек в размере 374 163 руб. 32 коп., в том числе: 352 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 22 164 руб. - транспортные и иные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 6672 от 19.02.2010, заключенное между ООО "Управляющая компания "ВолгаКапитал" (доверитель) и адвокатом Анисимовым Д.В. (адвокат).

В соответствии с п. 1.2 адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: составляет и подает в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" вексельной сумы с процентами и пеней по простому векселю серии УВЗ N 0004616 от 25.02.2009 в сумме 7 000 000 руб., а также представляет интересы доверителя в арбитражном суде на следующих стадиях процесса: в первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при исполнении состоявшихся решений.

В п. 3.1 стороны установили порядок и размер вознаграждения адвоката: за участие в суде первой инстанции в размере 180 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции в размере 80 000 руб., за участие на стадии исполнительного производства в размере 12 000 руб.

Согласно п.3.2 доверитель компенсирует адвокату подтвержденные расходы, связанные с исполнением поручения.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акт выполненных работ от 27.06.2011, отчет о выполнении работы от 27.06.2011, их которых следует, что работа адвокатом по соглашению N 6672 от 19.02.2010 выполнена полностью, претензий по исполнению соглашения стороны не имеют, сумма подлежащих компенсации доверителем расходов адвоката документально подтверждена.

Факт оплаты вознаграждения адвоката в сумме 352 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 16 от 27.05.2010, N 64 от 02.12.2010, N 77 от 28.06.2011, компенсации расходов адвоката в сумме 22 164,73 руб. платежными поручениями N 63 от 02.12.2010, N 78 от 28.06.2011.

Таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката и компенсации его расходов на общую сумму 374 163 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названного закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категорий дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды должны учесть закрепленный в законодательстве принцип свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя определяется по усмотрению сторон и не может быть нормативно ограничен, и только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" суд вправе уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению заявленной суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих представлению документов, объема совершенных представителем действий на всех стадиях рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении арбитражным судом других аналогичных дел, по результатам которых размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя был уменьшен арбитражным судом, не может являться основанием для отказа во взыскании заявленных расходов или для уменьшения их размера, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют ни о необоснованности спорных расходов для истца, ни об отсутствии факта оказания ему услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя необоснованны.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст.112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В качестве причин пропуска срока обращения в суд общество сослалось на то, что не имело возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с непредставлением представителем документов, подтверждающих объем выполненной работы и понесенных издержек.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с названным заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод о том, что требование о компенсации расходов на оплату вознаграждения адвоката за участие на стадии исполнительного производства не подлежат удовлетворению, также несостоятелен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 разъяснено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения не нарушены, оснований для отмены определения суда от 02.08.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 по делу А60-14359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева