Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 14АП-5690/11

г. Вологда

17 октября 2011 г.

Дело N А44-5401/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пестовотранссервис" Альменова Б.Ш. по доверенности от 14.03.2011 N 77 и Форсова Г.П. по доверенности от 18.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года по делу N А44-5401/2010 (судья Аксенов И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" (ОГРН 1027402894815, далее - ОАО "Трест Уралнефтегазстрой") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года по иску открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" (ОГРН 1027402894815) к обществу с ограниченной ответственностью "Пестовотранссервис" (ОГРН 1025302388121, далее - ООО "Пестовотранссервис") о взыскании 616 616 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Востокмонтажгаз" в лице конкурсного управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича (далее - ОАО "Востокмонтажгаз").

Решением суда от 04.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А65-9479/2010 установлено, что распорядительные письма от 05.12.2007 N 2101 и от 21.01.2008 N 79, послужившие основанием для перечисления ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" денежных средств третьим лицам за ОАО "Востокмонтажгаз" были подписаны неуполномоченным лицом - исполнительным директором Хусаеновой З.Ш. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов республик Башкортостан и Татарстан установлено, что перечисленные истцом по распорядительным письмам ОАО "Востокмонтажгаз" третьим лицам денежные средства взысканы в пользу ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" как неосновательное обогащение.

ООО "Пестовотранссервис" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" и ОАО "Востокмонтажгаз" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Пестовотранссервис" (продавец) и ОАО "Востокмонтажгаз" (покупатель) 11.11.2006 заключили договор N 11 на поставку горюче-смазочных материалов.

Факт отгрузки товара в адрес покупателя подтвержден представленными ответчиком ведомостями на получение горюче-смазочных материалов водителями ОАО "Востокмонтажгаз".

Как следует из актов сверки расчетов по состоянию на 13.06.2007 и 01.12.2007, у ОАО "Востокмонтажгаз" имелась перед ООО "Пестовотранссервис" на 01.12.2007 задолженность по оплате стоимости поставленных горюче-смазочных материалов в сумме 616 616 руб. 49 коп.

ОАО "Востокмонтажгаз" в лице исполнительного директора Хусаеновой З.Ш. и главного бухгалтера Глазковой Т.П. 05.12.2007 обратилось к ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" с письмом N 2101 об оплате в счет выполненных ОАО "Востокмонтажгаз" в интересах ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" работ по объекту МНПП "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск", в том числе ООО "Пестовотранссервис" 616 616 руб. 49 коп. по договору от 01.11.2006 N 11/01289-13 (ГСМ).

В приложении к данному письму направлен акт сверки, составленный с ООО "Пестоволесстрой". Письмо от 05.12.2007 N 2101 подписано исполнительным директором ОАО "Востокмонтажгаз" Хусаеновой З.Ш. и его главным бухгалтером Глазковой Т.П.

Платежным поручением от 27.02.2008 N 613 ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" 28.02.2008 перечислило ООО "Пестовотранссервис" денежные средства в сумме 616 616 руб. 49 коп. с указанием в назначении платежа - за ОАО "Востокмонтажгаз" по письму от 05.12.2007 N 2101.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2007 по делу N А65-10929/2005-СГ4-31 ОАО "Востокмонтажгаз" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Афанасьев Ю.Д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-9479/2010-61-372 установлено, что конкурсный управляющий Афанасьев Ю.Д. не передавал полномочий Хусаеновой З.Ш. и Глазковой Т.П. на подписание письма от 05.12.2008 N 2101 и на распоряжение о перечислении денежных средств.

ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" 15.11.2010 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 616 616 руб. 49 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Материалами дела подтверждается отсутствие недобросовестности ООО "Пестовотранссервис" приобретения денежных средств в сумме 616 616 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Осуществляя перечисление денежных средств по платежному поручению от 27.02.2008 N 613, ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" действовало согласно своей воле и в своем интересе, рассчитывая на достижение определенного правового результата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Утверждение истца о нарушении обжалуемым судебным актом принципа единства судебной практики не может быть принято во внимание, так как указанные им решения судов не имеют преюдициального значения для настоящего дела и в них рассмотрены обстоятельства, касающиеся взаимоотношений иных лиц.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года по делу N А44-5401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина