Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 20АП-4560/11

город Тула

19 октября 2011 г.

Дело N А09-3080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарыгина Сергея Владимировича, п. Дубровка Дубровского района Брянской области, (ОГРН 304324331400202, ИНН 321000039145) на определение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2011 года по делу N А09-3080/2011 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шарыгина Сергея Владимировича, п. Дубровка Дубровского района Брянской области, (ОГРН 304324331400202, ИНН 321000039145) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.Ритейл" в лице филиала г. Брянске, о взыскании 617 447 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарыгина С.В. - на основании паспорта; Никольского К.В. - представителя на основании доверенности от 17.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарыгин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.Ритейл" в лице филиала г. Брянске (далее - ООО СК "Цюрих.Ритейл" г. Брянск) о взыскании 617 447 руб. 86 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2011 года производство по делу N А09-3080/2011 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Шарыгин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что основания иска, заявленного в суде общей юрисдикции и иска, заявленного в рамках настоящего дела, являются разными.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия рассматривала дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом области установлено, что в Советском районном суде г. Брянска рассматривалось дело N 2-2325 (2007) по иску Шарыгина С.В. к ООО "Страховая компания "НАСТА" (правопредшественник ООО СК "Цюрих.Ритейл") о взыскании 617 447 руб. 86 коп. страхового возмещения связанного с причинением в ДТП технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц 1843 г/н Е 925 НО 32, по результатам рассмотрения которого 22.08.2007 принято решение об удовлетворении исковых требований Шарыгина С.В. в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.10.2007 решение Советского районного суда г. Брянска от 22.08.2007 отменено. Принято новое решение об отказе в иске Шарыгину С.В. к ООО "Страховая компания "НАСТА" (правопредшественник ООО СК "Цюрих.Ритейл") о взыскании страхового возмещения в сумме 617 447 руб. 86 коп.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Советского районного суда г. Брянска по делу N 2-2325 (2007), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены истцом к тому же ответчику ООО СК "Цюрих.Ритейл" (правопреемник ООО "Страховая компания "НАСТА") и по тем же основаниям, а именно - по факту наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 25.12.2006 в г. Санкт - Петербурге.

Таким образом, судом области правильно установлено, что предмет и основание иска по делу N 2-2325 (2007) рассматриваемому судом общей юрисдикции и по настоящему делу является идентичным.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Брянской области по делу N А09-8643/2007 установлены иные обстоятельства ДТП, обоснованно отклонен судом области, так как не влияет на вывод суда области о необходимости прекращения производства по делу и может являться основанием для пересмотра ранее рассмотренного судом общей юрисдикции дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в данном случае судом общей юрисдикции по делу N 2-2325 (2007) установлено, что страховой случай по факту ДТП не наступил. В силу ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, который не вправе подвергать сомнению обоснованность выводов суда общей юрисдикции по вступившему в законную силу судебному акту.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2011 года по делу N А09-3080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина