Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 17АП-1994/06

г. Пермь

27.11.2006 г.

N дела 17АП-1994/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

с участием

от заявителя - Патраков Ю.И., доверенность от 28.06.2006 г..

от заинтересованного лица - не явился

от третьего лица 1- не явился

от третьего лица 2 - не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" МО "город Камышлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 г.. по делу А60-14266/2006-С10

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственное техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" МО "город Камышлов"

к Администрации муниципального образования город Камышлов

третье лицо 1 - Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам Камышловского городского округа

третье лицо 2 - ГУП СО "Облкоммунэнерго"

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" МО "город Камышлов" обратилось в Арбитражный суд с заявлением (в редакции уточнений) признать недействительным постановление Главы муниципального образования город Камышлов Свердловской области от 24.06.2005 г.. N 687 (т.1 л.д.6-8, 143-146).

Определением суда от 07.08.2006 г.. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам Камышловского городского округа и ГУП "Облкоммунэнерго" (т.1 л.д.84-85).

Решением суда от 08.09.2006 г.. (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 87-94).

Заявитель с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Заявление пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования "город Камышлов" от 24.06.2005 г.. N 687 "О принятии муниципального имущества, ранее переданного на праве хозяйственного ведения МУП "ПТО ЖКХ", постановлено комитету по управлению имуществом принять муниципальное имущество, ранее переданное на праве хозяйственного ведения МУП "ПТО ЖКХ", в виде здания газовой котельной, расположенной по адресу: г. Камышлов, ул. Пролетарская, 113а; здания угольной котельной, расположенной по адресу: г. Камышлов, ул. М. Горького,15; здания угольной котельной, расположенной по адресу: г. Камышлов, ул. Советская,7 (п.1.1). Перечисленное имущество учитывать в составе местной казны МО "город Камышлов" (п.1.2). Передать это имущество по договорам аренды предприятию ГУП СО "Облкоммунэнерго" (п.1.3) - т.1 л.д.22. Постановление исполнено (т.1 л.д. 68-77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2005 г.. по делу А60-22123/05-С11 в отношении МУП "ПТО ЖКХ" введено наблюдение. Решением того же суда от 09.03.2006 г.. МУП "ПТО ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом)", открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А. (т.1 л.д.11-13).

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Производственное техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" МО "город Камышлов" полагает, что оспариваемое постановление является недействительным, считает, что изъятие имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, осуществлено главой муниципального образования с нарушением законодательства.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными только в случае, если будет установлено, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое постановление N 687 от 24.06.2005 г.. может быть признано недействительным только при одновременном наличии указанных условий.

Согласно Уставу, утвержденному решением Камышловского городского комитета по управлению имуществом от 27.12.2003 г.. N 67, Муниципальное унитарное предприятие "Производственное техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" создано в соответствии с постановлением главы администрации МО "город Камышлов" N 1296 от 21.04.1993 г.. (т.1 л.д.14-18). Учредителем предприятия является муниципальное образование "город Камышлов" (п.1.5 устава).

Имущество предприятия формировалось, в том числе за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником (п.3.2 устава). Право на имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию или с момента, указанного собственником в решении о передаче имущества предприятию (п.3.2 устава).

Постановлением главы МО "город Камышлов" от 31.03.2004 г.. N 197/1 "О закреплении в собственность МО "город Камышлов" жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры ОАО "РЖД" находящегося на балансе филиала "Камышловский электротехнический завод" закреплен в собственность МО "город Камышлов" жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в том числе угольная котельная, расположенная по адресу: г. Камышлов, ул. М.Горького,15, общей площадью 315 кв. метров, остаточной балансовой стоимостью 19170 руб. (п.1). Жилой дом и объекты инженерной инфраструктуры закреплены на праве хозяйственного ведения МУП "ПТО ЖКХ" (п.3). Передача имущества подлежала оформлению в установленном законом порядке (п.4) - т.1 л.д.95. Передача котельной в муниципальную собственность города Камышлова с последующей передачей МУП "ПТО ЖКХ" произведена по акту от 01.04.2004 г.., утвержденному главой местной администрации, руководителем территориального органа управления ЖКХ, председателем комитета по управлению имуществом (т.1 л.д.60). Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N 44 от 31.03.2004 г.. здание котельной, ул. Горького,15 числилось на балансе предприятия (т.1 л.д. 29).

Передача объекта: оборудование угольной котельной остаточной балансовой стоимостью 206479,59 руб. в муниципальную собственность с последующей передачей МУП "ПТО ЖКХ" произведена по акту от 06.09.2004 г.., согласованному руководителем территориального органа управления ЖКХ и утвержденному главой местной администрации (т.1 л.д.67).

Распоряжением Камышловского городского комитета по управлению имуществом от 27.08.2004 г.. N 42 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "ПТО ЖКХ" за МУП "ПТО ЖКХ" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в виде здания котельной, расположенной по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 7, общей площадью 212 кв. метров и оборудования, согласно прилагаемого перечня, остаточной балансовой стоимостью 147612,32 руб. (.1 л.д.64-65).

Передача котельной и оборудования предприятию произведена по акту от 27.08.2004 г.. (т.1 л.д.66).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N 652 от 15.06.1995 г.. здание котельной, ул. Пролетарская,113А числилось

на балансе предприятия (т.1 л.д.28).

Здания котельных и оборудования учитывалось предприятием при подаче бухгалтерской отчетности (т.1 л.д.30-40).

Фактическое исполнение оспариваемого постановления путем передачи объектов недвижимости из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную собственность, дальнейшая передача этих же объектов в арендное пользование ГУП СО "Облкоммунэнерго" свидетельствует о фактическом нахождении у предприятия котельных в хозяйственном ведении.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что здания котельных, расположенных в г. Камышлове на улицах М.Горького,15, Советской,7, Пролетарской, 113А находились у предприятия в хозяйственном ведении, является обоснованным.

В силу п.1,2 ст. 295, п.3 ст. 299, 235 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды, которой определены уставом такого предприятия (п.1 ст. 49 ГК РФ).

Из устава предприятия следует, что предметом его деятельности является обслуживание, содержание жилых зданий, обеспечение потребителей тепловой энергией и т.п. (т.1 л.д.15).

Следовательно, здания котельных необходимы были предприятию для осуществления уставной деятельности предприятия.

Собственник имущества, согласно п.1 ст. 295 ГК РФ не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

В соответствии с п.3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В данном случае изъятие у предприятия имущества фактически было произведено в соответствии с постановлением главы местного образования.

В связи с этим довод заявителя о том, что при изъятии постановлением N 687 от 24.06.2005 г.. имущества у предприятия были нарушены указанные положения закона, является обоснованным.

Здания котельных являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты). Наличие в составе имущества должника такого имущества закон допускает, что следует из ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий продажу социально значимых объектов путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Между тем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что оспариваемым постановлением права заявителя были нарушены.

Довод заявителя о том, что изъятие постановлением N 687 от 24.06.2005 г.. имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществления им уставной деятельности и что именно изъятие имущества в июне 2005 г.. привело к банкротству предприятия, не может быть признано обоснованным, так как не доказана взаимная связь между этими событиями.

Согласно уставу, предприятие обладает общей правоспособностью. Видами деятельности предприятия наряду с содержанием и ремонтом жилых помещений, предоставлением услуг по отоплению, также осуществлять посредническую деятельность, торгово-закупочную деятельность, содержание платных стоянок, содержание авторемонтных мастерских, оказание платных бытовых услуг и т.п. (т.1 л.д.15).

Изъятие зданий котельных (24.06.2005 г..) произведено собственником за три месяца до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения (20.09.2005 г..). Из имеющейся в материалах дела расшифровки к анализу производственных мощностей предприятия от 15.08.2006 г.. усматривается, что рентабельность продаж за 2005 г.. составила: по газовой котельной - 7%, по угольной - 24%.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что на момент изъятия имущества существовала реальная возможность введения в отношении предприятия процедуры банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о взаимной связи между образованием у предприятия задолженности, приведшей к его банкротству из-за изъятия имущества постановлением N 687 от 24.06.2005 г.., в деле нет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правильно.

С учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении, решение суда отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 г.. по делу А60-14266/2006-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова