Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 07АП-6967/09

29 сентября 2009 г.

Дело N 07АП-6967/09 (А45-10002/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Гапанович Е.С. (дов. от 01.08.2009 г.)

от ответчика: Бабич А.Е. (дов от 01.06.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июля 2009 года

по делу N А45-10002/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 8"

о взыскании задолженности и пени в размере

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Строй" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 8" о взыскании задолженности по договору субподряда от 13 ноября 2007 года в размере 3110352 руб. 62 коп., пени в размере 155517 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2009 года по делу N А45-10002/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ 8" в пользу ООО "Мета-Строй" взыскано 3110352 рублей 62 копеек задолженности за выполненные работы. В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 131794 рублей 62 копеек отказано.

Не согласившись с решением суда от 3 июля 2009 года, ООО "СМУ 8" в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие извещения со стороны генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Итоговый акт выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствует, представленные акты о приемке выполненных работ подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Заявитель ссылается на допущенные судом нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии исследования в полном объеме договора субподряда, а также возражений ответчика по поводу передачи истцу исполнительной документации. Доводы апелляционной жалобы, представителем ответчика поддержаны в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мета-Строй" сослалось на полное исследование судом первой инстанции договора подряда и документов, приобщенных к материалам дела. Считает, что судом сделан обоснованный вывод об незаключенности договора от 13 ноября 2007 года N 13/11. Выполненные истцом работ на сумму 3110352,62 рублей приняты ответчиком без замечаний по качеству. Сумма долга подтверждена справками о стоимости работ. В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве, представителем истца поддержаны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июля 2009 года по делу N А45-10002/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2008 года между ООО "СМУ 8" (генподрядчик) и ООО "Мета-Строй" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 13/11. По его условиям субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить собственными силами из материалов заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, а именно работы по устройству кирпичных перегородок в 1/2 кирпича с расшивкой по цене 960 руб. 12 коп. на 1 кв.м.; по устройству кирпичных перегородок в 1/2 кирпича с расшивкой по цене 819 руб. 69 коп. на 1 кв.м.; по кирпичной кладке стен по цене 3800 руб. за 1 кв.м. на строительстве Торгового комплекса "Лента" по ул. Кирзаводская в Ленинском районе, г. Новосибирска, а ООО "СМУ 8" обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ по договору предусмотрены сторонами в пункте 4.1 договора - с 14.11.2007 г.. по 25.12.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Из условий договора от 13 ноября 2008 года не представляется возможным установить содержание и объем работ. Документы, подтверждающие согласование сторонами объемов выполненных работ сторонами не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 432 ГК РФ данный договор считается незаключенным. Оценка судом первой инстанции договора субподряда от 13 ноября 2008 года является полной и обоснованной.

Однако незаключенность договора от 13 ноября 2008 года не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Фактически истец выполнил согласованные работы и передал ответчику по актам о приемке выполненных работ от 30 ноября 2007 года N 1, от 29 декабря 2007 года, от 31 июля 2008 года на сумму 3274055 рублей 39 копеек. Стоимость выполненных работ подтверждена ответчиком в подписанных им справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2007 года N 1, от 29 декабря 2007 года N 2, от 29 декабря 2007 года, от 31 июля 2008 года N 3 и N 4.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не полностью. Задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составила 3110352 рублей 62 копейки и на день рассмотрения спора не погашена.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 3110352 рублей 62 копейки подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно. Факт приемки ответчиком выполненных истцом работ, подписания справок об их стоимости и частичной оплаты свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3110352 рублей 62 копейки, а понесенные истцом затраты на выполнение работ в данной сумме - компенсации. Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, обоснованно руководствуясь положениями статей 432, 702, 711ГК РФ.

Требование истца о взыскании на основании пункта 7.2 договора от 13 ноября 2008 года договорной неустойки в сумме 131794 рублей 62 копеек не подлежит удовлетворению в связи с незаключенностью настоящего договора и, соответственно, отсутствием правовых последствий для сторон за нарушение условия договора о сроках оплаты выполненных работ.

Возражения ответчика в части не подписания сторонами итогового акта о принятии ответчиком работ в полном объеме и ссылка в данном случае на условия договора от 13 ноября 2008 года в соответствии с которым, не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. данный договор признан незаключённым и его условия к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда первой инстанции от 3 июля 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июля 2009 года по делу N А45-10002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина