Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-15789/11

г. Москва

Дело N А40-61055/10-141-488

21 июля 2011 г.

N 09АП-15789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансИнКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2011 г..

по делу N А40-61055/10-141-488, принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (ИНН 8904000866 )

к ООО "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256 )

о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

Истец: Нотченко Н.Н. по дов. от 22.04.2011 г.. N 920

Ответчик: Носиков П.А. по дов. от 04.07.2011 г.. N 360М; Онуфриева С.А. по дов. от 04.08.2010 г.. N 377м

УСТАНОВИЛ

ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансИнКом" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытка в виде возмещения затрат по перебазировке строительной техники, а также взысканных с истца в пользу ООО "Севержелдортранс" по решению суда денежных средств в общем размере 23 142 815 руб. 18 коп. (с учетом процентов).

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором он изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытка в виде возмещения затрат по перебазировке строительной техники в размере 5 951 261 руб. 21 коп.

Заявленное ходатайство истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика протокольным определением удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои договорные обязательства.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (Истец) и ООО "ТрансИнКом" (Ответчик) был заключен договор N 34/08 от 06 марта 2008 г.. на строительство объекта "Магистральный транспорт углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ."

Пунктами 6.17. и 7.12. вышеуказанного договора предусмотрено, что Подрядчик компенсирует затраты Субподрядчика по перебазировке строительной техники, временного вагон-городка и доставку строительных материалов по согласованному расчету.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец указал, что неоднократно, письмами исх. N 189/П от 21.05.2009 г.., N 754 от 07.10.2009 г.., N 974 от 15.10.2009 г.. обращался к ответчику с просьбой компенсировать вышеуказанные затраты, однако ответчик неосновательно отказывал в возмещении договорных затрат.

Компенсация фактических затрат предусмотрена подписанным договором N 34/08 от 06 марта 2008 г.., а именно пунктами 6.17. и 7.12. (том 1, л.д. 26-28). Пункт 6.17 гласит, что Субподрядчик осуществит на складах Заказчика и Подрядчика, таможенных складах временного хранения, получение материалов поставки Заказчика и Подрядчика и их доставку на строительную площадку за дополнительную плату, по согласованному сторонами расчету. Пункт 7.12: Подрядчик компенсирует затраты Субподрядчика по перебазировке строительной техники и временного вагон-городка, по согласованному сторонами расчету.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены 14 писем с расчетами по компенсации затрат (т.1 л.д. 61-66, 88-89, т.5 л.д. 27-28).

Согласно сводному расчету - реестру компенсации затрат по перевозке материалов и перебазировка техники, вагон-городка на объект и обратно с объекта у ответчика имеется непогашенная задолженность на общую сумму 5 951 261 руб. 21 коп., а именно: затраты на перебазировку строительной техники на объект - Межпромысловый конденсатопровод на участке ЗНГКМ-р.Пур, 30 - 62 км. Составляют 3 673 547,68 руб.; затраты на перебазировку строительной техники на участок 133 - 148 км. составляют 714 094,72 руб.; затраты на перевозку материалов на участок 30 - 62 км. составляют 159 674,29 руб.; затраты на перебазировку вагон-городка на участок 30 - 62 км. составляют 794 947,51 руб.; затраты на перевозку материалов на объект: Межпромысловый конденсатопровод на участке ЗНГКМ -р.Пур, 133,0 - 148,0 составляют 183 456,41 руб.; затраты на перебазировку вагон-городка на объект: Межпромысловый конденсатопровод на участке ЗНГКМ - р.Пур, 133,0 - 148,0 км. составляют 425 540,59 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда N 34/08 от 06 марта 2008 г.., либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате спорных затрат, связанных с выполнением договорных обязательств, в связи с чем требования истца в соответствующей части суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Несогласие ответчика с расчетом затрат не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные доводы являются бездоказательными. Суд принимает во внимание, что наличие затрат истцом доказано, ответчик не представил свой контррасчет и не опроверг расчет истца в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г., по делу N А40-61055/10-141-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансИнКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик