Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 05АП-6905/11

г. Владивосток

Дело N А51-5478/2011

19 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ИП Синниковой Ольги Викторовны - Коваль Н.В. - водительское удостоверение 235 ОХ 825948, доверенность от 01.07.2011 со специальными полномочиями,

от Главы администрации Чугуевского муниципального района Дронина Александра Александровича - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы администрации Чугуевского муниципального района Дронина Александра Александровича

апелляционное производство N 05АП-6905/2011

на решение от 08.08.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-5478/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Синниковой Ольги Викторовны

к Главе администрации Чугуевского муниципального района Дронину Александру Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синникова Ольга Викторовна (далее - ИП Синникова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главе Администрации Чугуевского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173 826 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 04.03.2011 в размере 34 250 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и транспортных расходов в размере 1 600 рублей.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Чугуевский муниципальный район в лице Администрации Чугуевского муниципального района.

Суд в порядке ст.47 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 173 826 рублей неосновательного обогащения, 34 250 рублей процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворение остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование позиции заявитель жалобы сослался на факт расторжения договора аренды недвижимого имущества N 32 от 20.10.2009 в соответствии с соглашением от 01.06.2009 N 29/09. Полагал, что обязательства между сторонами прекратились. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов на общую сумму 11 600 рублей счел незаконным и необоснованным, просил в указанной части отменить, требование удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного требования представил на обозрение суда документы, подтверждающие судебные расходы. Заявил ходатайство о приобщении судом к материалам дела указанных документов, которое апелляционной коллегией удовлетворено.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 08.10.2007 Управление имущественных и земельных отношений Администрации Чугуевского муниципального района (Арендодатель) и ИП Синникова О.В. (Арендатор) заключили Договор на аренду недвижимого имущества N 56, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование имущество, расположенное по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с.Булыга-Фадеево,

ул.Ленинская, 26 для использования в целях размещения закусочной, общей площадью 255,75 кв.м. сроком действия с 01.10.2007 по 29.09.2008.

В силу п.1.3 договора арендная плата составляет 15 406 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18 % - 2350 рублей. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставленного Арендодателем.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации Чугуевского муниципального района (Арендодатель) и ИП Синникова О.В. 01.03.2008 подписали Дополнительное соглашение N 6/1, согласно которому стороны договорились произвести зачет затрат арендатора на проведение работ по капитальному ремонту имущества в счет арендной платы в сумме 483 962 рублей.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации Чугуевского муниципального района (Арендодатель) ИП Синникова О.В. (Арендатор) 20.10.2008 заключили Договор на аренду недвижимого имущества N 32, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование имущество, расположенное по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с.Булыга-Фадеево, ул.Ленинская, 26 для использования в целях размещения закусочной, общей площадью 255,75 кв.м. со сроком действия с 28.09.2008 по 26.09.2009.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации Чугуевского муниципального района (Сторона-1) и ИП Синникова О.В. (Сторона-2) 01.06.2009 подписали Соглашение N 29/09 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Чугуевского муниципального района, являющегося на момент заключения договора собственностью района N 32 от 20.10.2009 года, которым решили расторгнуть Договор аренды недвижимого имущества N 32 от 20.10.2008 год с 01.06.2009 года.

ИП Синникова О.В. 20.01.2011 направила в адрес Главы Администрации Чугуевского муниципального района Требование, в котором уведомляла об образовавшейся задолженности в сумме 173 826 рублей и просьбой погасить ее до 20.02.2011 года.

Неоплата задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор на аренду недвижимого имущества N 56 от 08.10.2007, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование имущество, расположенное по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с.Булыга-Фадеево, ул.Ленинская, 26 для использования в целях размещения закусочной, общей площадью 255,75кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Синниковой О.В. за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт арендуемого объекта, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом на капитальный ремонт клуба, составленным по состоянию на IV квартал 2007 года сметной стоимостью 483 962 рублей, Договором N 295 от 09.10.2007, Договором N 296 от 09.10.2007, Договором N 375 от 02.11.2007, счетами-фактурами и товарными чеками.

Как следует из Дополнительного соглашения N 6/1 о зачете затрат арендатора на проведение работ по капитальному ремонту имущества, находящегося на территории Чугуевского муниципального района, являющегося на момент заключения договора аренды собственностью района N 56 от 14.11.2007 стороны договорились произвести зачет затрат арендатора на проведение работ по капитальному ремонту имущества в счет арендной платы в сумме 483 962 рублей.

Из представленного Соглашения N 29/09 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Чугуевского муниципального района, являющегося на момент заключения договора собственностью района N 32 от 20.10.2009 следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении Договора аренды недвижимого имущества от 20.10.2008 N 32 с 01.06.2009.

На момент расторжения договора аренды сумма зачтенного капитального ремонта в размере 173 826 рублей осталась не погашенной.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая, что стороны досрочно расторгли Договор аренды на аренду недвижимого имущества N 56 от 08.10.2007 года, при этом стоимость капитального ремонта в сумме 173 826 рублей не зачтена в счет арендных платежей (не израсходована), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая в соответствии со статьями 616, 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с Чугуевского муниципального района в лице Администрации Чугуевского муниципального района за счет средств казны Чугуевского муниципального района.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 29/09 о расторжении договора аренды N 32 от 20.10.2009, обязательства между сторонами прекратились, в связи с чем основания для взыскания денежных средств отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклонен по следующему основанию.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 N 29/09 стороны прекратили возникшие между ними в силу договора аренды N 32 арендные правоотношения. С учетом произведенного между сторонами зачета и досрочного прекращения договорных отношений заявленная истцом сумма получена ответчиком без правовых оснований, в силу чего подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Требование истца о взыскании с ответчика 34 250 рублей процентов за период с 20.01.2011 по 04.03.2011 с учетом размера ставки ЦБ РФ на день подачи иска - 8 % годовых, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на представителя и 1600 рублей транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности в нарушение требования статьи 65 АПК РФ несения истцом расходов в заявленном размере.

Согласно пояснениям представителя истца документы в обоснование несения судебных расходов составлены после вынесения судом первой инстанции решения.

Поскольку указанные документы на момент рассмотрения спора судом первой инстанции отсутствовали, а представлены только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требование о взыскании судебных расходов представителем истца не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-5478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев