Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9232/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А50-4915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис") -Макагонова И.С., по доверенности от 30.08.2011 N 1011;

от ответчика (открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания") - Банникова Е.С., по доверенности от 27.12.2010 N 130-01-34;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года

по делу N А50-4915/2011,

принятое судьей Лысановой Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1045902108020, ИНН 5948025598)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии,

Установил: открытое акционерное общество "Райтеплоэнерго-Сервис" (далее - ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 80 218 руб. 39 коп. ущерба, причиненного в результате незаконных действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" взыскано 80 218 руб. 39 коп. ущерба, 3 208 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" возвращено из федерального бюджета 2 532 руб. 55 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 691 от 21.03.2011.

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением арбитражного суда от 08.08.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении норм, не подлежащих применению, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указал, что истец не представил достоверных доказательств необходимости несения расходов на приобретение дизельного топлива для генератора и его использования в заявленных объемах. Считает, что возмещение убытков, возникших в связи с использованием генератора, не является надлежащим способом защиты нарушенного права, полагая, что в данном случае способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, может являться требование о подключении к электроснабжению базы таким же способом, каким было произведено отключение. Считает необоснованными доводы истца о недопустимости ограничения электроснабжения системы автоматики, ссылаясь на то, что истцом самовольно произведено изменение схемы электроснабжения базы в связи с подключением системы аварийной автоматики без внесения соответствующих изменений в договор электроснабжения и без согласований соответствующих технических условий, предусматривающих безаварийное питание системы, оформления акта аварийной и технологической брони. По расчету ответчика, составленному исходя из технических характеристик дизеля-генератора, расхода топлива, составляющего 208 гр./кВт.ч, при нагрузке 10,62 кВт, стоимость израсходованного истцом дизельного топлива за спорный период составляет 6 761 руб. 04 коп. Полагает, что поскольку в период отключения базы от электроснабжения каких-либо аварийных ситуаций при работе котельных не происходило, реальный ущерб в результате отсутствия электроэнергии имуществу истца причинен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N М-5469 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.06.2008, дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а истец обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты электрической энергии ответчик уведомил последнего о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 29.11.2010, в связи с чем во избежание аварийных ситуаций в период отопительного сезона на основании приказа генерального директора ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" N 68 от 28.11.2010 ответчиком была организована круглосуточная работа аварийного дизельного генератора с целью обеспечения аварийной и противопожарной сигнализации достаточным электроснабжением, было организовано круглосуточное дежурство эл.слесарей по ремонту электрического оборудования участка УГЭ для бесперебойной и круглосуточной работы дизель-электростанции ЭД-150Т400-1РПМ2.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.02.2011 по делу N 2-264/2011, оставленным без изменения кассационным определением Пермского краевого суда от 04.04.2011, действия ОАО "Пермэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электроэнергии базы, принадлежащей ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" и расположенной в с. Култаево, в период с 29.11.2010 по 07.12.2010 признаны незаконными.

Поскольку отключение энергоснабжения на базе в п. Култаево нарушило работу аварийно-диспетчерской службы предприятия, ответчиком были предприняты меры для восстановления электроснабжения системы автоматики безопасности котельных с использованием дизельгенератора и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, что привело к возникновению у ответчика убытков в виде понесенных им дополнительных расходов, состоящих из стоимости дизельного топлива для работы передвижной электростанции (дизельгенератор) в сумме 70 972 руб. 72 коп. и заработной платы работников, обеспечивавших круглосуточную работу дизельгенератора, в сумме 9 245 руб. 67 коп.

В связи с отказом ответчика возместить в добровольном порядке причиненный его незаконными действиями истцу ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности понесенных истцом убытков и обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены ст. 547 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт отключения электроснабжения базы в с. Култаево, принадлежащей ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис", в период с 29.11.2010 по 07.12.2010 и незаконность действий ответчика по отключению электроснабжения вышеуказанного объекта истца установлены вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 08.02.2011 по делу N 2-264/2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат вновь доказыванию.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом размера понесенных им убытков в связи с отключением электроснабжения базы в с. Култаево. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Установив, что в соответствии с положениями ст. 15, 546, 547 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в данном случае ответственность за неправомерное прекращение подачи потребителю электроэнергии возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании ущерба в сумме 80 218 руб. 39 коп., причиненного истцу в результате незаконных действий ответчика по отключению энергоснабжения принадлежащего истцу объекта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приведенный в апелляционной жалобе расчет стоимости израсходованного истцом дизельного топлива, не подтвержден надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность контррасчета ответчика (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ). Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствует положениям ст. 12, 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года по делу N А50-4915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова