Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 18АП-10234/11

г. Челябинск

21 октября 2011 г.

N 18АП-10234/2011
Дело N А76-7298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-Строительная Компания "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-7298/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "УРАЛСЕЛЬМАШ" - Копрова К.В. (доверенность от 16.06.2011), Саломатина О.И (доверенность от 16.06.2011).

Закрытое акционерное общество Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Стройиндустрия ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УРАЛСЕЛЬМАШ" (далее - ЗАО "Уралсельмаш", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности за оборудование по счету N 29 от 29.04.2009, 230 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Свинокомплекс "Уральский" (далее - ЗАО "Свинокомплекс "Уральский", т. 1 л.д. 131-132).

Решением суда от 23.08.2011 (резолютивная часть от 23.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (т. 2 л.д. 40-43).

В апелляционной жалобе ЗАО "Стройиндустрия ПСК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, из материалов дела следует, что судом исследовался договор N 363-2008, тогда как истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по поставке товара, оплаченного на основании счёта на оплату N 29 от 29.04.2009 по платёжному поручению N 219 от 19.05.2009 в сумме 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "предоплата за оборудование по счёту N 29 от 29.04.2009", а не по договору N 363-2008. Истец также пояснил суду, что основанием иска является не договор N 363-2008, а договор, заключенный сторонами путём направления оферты (счёта) ответчиком и её акцептование истцом (оплата).

Полагает, что из материалов дела следует, что оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен.

ЗАО "Уралсельмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2008 между ЗАО "Уралсельмаш" (продавец) и ЗАО "Стройиндустрия ПСК" (покупатель) заключен договор N 363-2008 (т. 1 л.д. 69-72), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплексное оборудование для содержания и выращивания свиней в количестве, комплектации и по ценам, указанным в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять в собственность и своевременно оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Сторонами была подписана спецификация (Приложение N 1) к договору N 363-2008 от 09.12.2008 (т. 1 л.д. 73-74), устанавливающая наименование, ассортимент, количество и стоимость товара.

В соответствии с п. 2 договора общая сумма договора на условиях поставки до склада покупателя составляет ЕВРО 469 580,00, в том числе НДС 18% - 71 630,85. Цены на оборудование устанавливаются в единой европейской валюте, ЕВРО, и включают в себя стоимость упаковки, маркировки, страхования и доставки до склада по адресу: Свердловская область, Камышловский район (Ферма N 1) Богдановичский район (ферма N 2).

Согласно п. 3 договора и дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2008 к договору (т. 1 л.д. 75) оплата за поставляемое по договору оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (т.е. списания с расчетного счета покупателя) следующим образом: Первый платеж: предоплата 10% суммы договора в размере ЕВРО 46 958,00 производится покупателем на расчетный счет продавца на основании соответствующего счета на оплату не позднее 25.12.2008. Второй платеж: оплата 85% суммы договора в размере ЕВРО 399 143,00 производится покупателем на расчетный счет продавца не позднее 20.01.2009. В случае получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, оплата 85% от суммы договора производится в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

На основании счета N 94 от 15.12.2008 платежными поручениями N189 от 22.12.2008 на сумму 17 721 496 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 96), N189 от 27.04.2009 на сумму 1 073 884 руб. 38 коп. (в том числе 12 882,42 руб. - в погашение долга за предыдущий договор N147-2008 и 1 067 001,96 руб. - оплата по договору N363-2008) (т. 1 л.д. 95), в адрес ответчика истцом были перечислены денежные средства.

Согласно товарной накладной N 10 от 17.03.2009 (т. 1 л.д. 94), в адрес истца была отгружена продукция на сумму 18 782 498 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2009 (т. 1 л.д. 76) к договору N 363-2008 от 09.12.2008 стороны изменили текст договора следующим образом: Продавец обязался передать в собственность покупателя комплексное оборудование для содержания и выращивания свиней (оборудование) в количестве, комплектации и по ценам, указанным и согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять в собственность и своевременно оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость оборудования, сроки и условия его поставки, а также оплаты согласовываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых на каждую партию поставляемого оборудования (п.1.1, 1.2). Общая сумма договора на условиях поставки до склада покупателя будет формироваться как сумма всех подписанных сторонами спецификаций к договору (п.2.1). После согласования и подписания сторонами спецификаций к договору цены не подлежат изменению в течение всего срока действия договора (п.2.3). Оплата за поставляемое по договору оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (т.е. списания с расчетного счета покупателя). Порядок оплаты согласуется сторонами в спецификациях (п.3.1). Сроки и порядок поставки оборудования согласуются сторонами в спецификациях (п.4.1).

Спецификация N 2 и дополнение к спецификации N 2 от 29.04.2009 содержит наименование подлежащего поставке товара, его количество, цену, общую стоимость (204 599,61 евро), сроки поставки (до 30.07.2009) и порядок оплаты (предоплата - ЕВРО 34 505,44, в том числе НДС, в срок до 20.05.2009, в срок до 20.07.2009 покупатель оплачивает ЕВРО 170 094,17).

На основании счета N 29 от 29.04.2009 платежным поручением N219 от 19.05.2009 (т. 1 л.д. 82) в адрес ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

07.07.2009 между ЗАО "Стройиндустрия ПСК" (прежний должник), ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" (новый должник) и ЗАО "Уралсельмаш" (кредитор) заключен договор N 070709 (т. 1 л.д. 64-67), согласно которому прежний должник переводит имеющееся у него неисполненное обязательство по оплате кредитору денежных средств на нового должника, а новый должник обязуется исполнить это обязательство - выплатить в срок не позднее 20.07.2009 кредитору за прежнего должника сумму неисполненного обязательства в размере 170 094,17 евро.

На момент заключения договора неисполненное обязательство прежнего должника перед кредитором составляет 170 094 ,17 евро, в том числе НДС, что подтверждается всеми сторонами. Неисполненное обязательство прежнего должника перед кредитором возникло при заключении и исполнении прежним должником и кредитором договора поставки N 363-2008 от 09.12.2008, а также дополнительных соглашений и спецификаций к нему, заключенных между ЗАО "Стройиндустрия ПСК" и ЗАО "Уралсельмаш" (п.1.3).

На основании счета N 55 от 14.07.2009 платежным поручением N232 от 21.07.2009 (т. 1 л.д. 92) в адрес ЗАО "Уралсельмаш" ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" были перечислены денежные средства в сумме 7 560 107 руб. 54 коп.

Согласно товарным накладным N 57 от 28.08.2009 (т. 1 л.д. 84), N 46 от 22.07.2009 (т. 1 л.д. 87) в адрес истца была отгружена продукция на сумму 9 060 107 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по поставке товара, оплаченного истцом путём внесения предоплаты на основании платежного поручения N 219 от 19.05.2009 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, так как обязательства по договору поставки сторонами исполнены в полном объёме.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 09.12.2008 N 363-2008, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недопоставку ответчиком оплаченного им в порядке предоплаты товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из обстоятельств дела следует, что по условиям подписанного сторонами договора поставки 09.12.2008 N 363-2008 (т. 1 л.д. 69-72) продавец обязался передать в собственность покупателя комплексное оборудование для содержания и выращивания свиней в количестве, комплектации и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять в собственность и своевременно оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 2 договора общая сумма договора на условиях поставки до склада покупателя составляет ЕВРО 469 580,00, в том числе НДС 18% - 71 630,85.

Из дела также следует, что ответчиком был выставлен счет на оплату N 94 от 15.12.2008, оплаченный истцом платежными поручениями N189 от 22.12.2008 на сумму 17 721 496 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 96), N189 от 27.04.2009 на сумму 1 073 884 руб. 38 коп.

Таким образом, в рамках данной поставки обязательство ответчика перед истцом было исполнено в полном объёме.

29.04.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л.д. 76) к договору N 363-2008 от 09.12.2008, в котором стороны изменили содержание договора следующим образом. Продавец обязался передать в собственность покупателя комплексное оборудование для содержания и выращивания свиней (оборудование) в количестве, комплектации и по ценам, указанным и согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять в собственность и своевременно оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость оборудования, сроки и условия его поставки, а также оплаты согласовываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых на каждую партию поставляемого оборудования (п.1.1, 1.2). Общая сумма договора на условиях поставки до склада покупателя будет формироваться как сумма всех подписанных сторонами спецификаций к договору (п.2.1). После согласования и подписания сторонами спецификаций к договору цены не подлежат изменению в течение всего срока действия договора (п.2.3). Оплата за поставляемое по договору оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (т.е. списания с расчетного счета покупателя). Порядок оплаты согласуется сторонами в спецификациях (п.3.1). Сроки и порядок поставки оборудования согласуются сторонами в спецификациях (п.4.1).

29.04.2009 ответчиком истцу выставлен счёт N 29 на предоплату по дополнительному соглашению N 2 от 29.04.2009 на общую сумму 136 865 Евро.

По данному счёту платежным поручением N 219 от 19.05.2009 (т. 1 л.д. 82), в адрес ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

В назначении платежа указано "предоплата за оборудование по сч. N 29 от 29.04.2009".

Согласно товарным накладным N 57 от 28.08.2009 (т. 1 л.д. 84), N 46 от 22.07.2009 (т. 1 л.д. 87) ответчиком в адрес истца была отгружена продукция на сумму 9 060 107 руб. 54 коп.

В товарных накладных указано, что основанием для отгрузки является договор N 363-2008 от 09.12.2008 и дополнительное соглашение N 2 от 29.04.2009. Товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика и скреплены надлежащим образом оттисками печатей.

С учётом приведённых доказательств, а также согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору поставки порядка поставки товара и его оплаты, судом установлено, что истцом ответчику в качестве предоплаты в рамках исполнения дополнительного соглашения N 2 к договору внесены денежные средства на основании платёжного поручения N219 от 19.05.2009 - 1 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15), а также впоследствии оплачен товар на основании платёжного поручения N 232 от 21.07.2009 на сумму 7 560 107 руб. 54 коп (т. 1 л.д. 92), то есть всего на сумму 9 060 107 руб. 54 коп. (204 599,61 евро).

Поставка осуществлена ответчиком по товарным накладным N 57 от 28.08.2009 на сумму 175 865 руб., N 46 от 22.07.2009 на сумму 8 884 242 руб. 54 коп., на общую сумму 9 060 107 руб. 54 коп., что соответствует сумме 204 599, 11 евро.

Таким образом, поставка осуществлена на всю сумму оплаты, согласованную сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору поставки.

Указание в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов на наличие у ответчика задолженности по поставке товара (т. 1 л.д. 12) в размере суммы иска, не опровергает указанных обстоятельств, поскольку данный акт составлен сторонами по состоянию на 10.06.2009, то есть без учёта осуществлённой 22.07.2009 поставки.

Ссылка апеллянта на то, что требование им было заявлено не на основании договора N 363-2008, а на основании отдельного договора, заключенного путём направления счёта на оплату N 29 от 29.04.2009 и оплаты по платёжному поручению N 219 от 19.05.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что платежным поручением N 219 от 19.05.2009 (т. 1 л.д. 82) в адрес ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано "предоплата за оборудование по сч. N 29 от 29.04.2009".

Счёт N 29 от 29.04.2009 выставлен ответчиком истцу на предоплату по дополнительному соглашению N 2 от 29.04.2009 на общую сумму 136 865 Евро (т. 1 л.д. 81).

Соглашением N 2 от 29.04.2009, на которое имеется ссылка в счёте N 29 от 29.04.2009, сторонами были внесены изменения в заключенный ими договор поставки N363-2008 от 09.12.2008, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорная предоплата была внесена истцом именно во исполнение условий заключенного между ним и ответчиком договора поставки N363-2008 от 09.12.2008.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО "Стройиндустрия ПСК" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-7298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-Строительная Компания "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Промышленно-Строительная Компания "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов
Л.В.Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.