Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 19АП-4314/11

11 октября 2011 г.

Дело N А14-3683-2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Гарант": конкурсный управляющий Щур Е.И., определение от 14.10.2009 г.

от ИП Клименко С.В.: ИП Клименко С.В, Клименко А.С. представителя по доверенности б/н от 03.10.2011 г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гарант" (в лице конкурсного управляющего Щур Е.И.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 года по делу N А14-3683-2011 по иску открытого акционерного общества "Гарант" к индивидуальному предпринимателю Клименко С.В., при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гарант" (далее - ОАО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Клименко Сергею Викторовичу (далее - ИП Клименко С.В., ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - цех досборки, литера А-1, 1985 года постройки, площадью 353,1 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, северная часть кадастрового квартала 36:19:8300005, с правой стороны автодороги "Острогожск-Кривая Поляна - Паленин" км 6+050; о признании за открытым акционерным обществом "Гарант" права собственности на объект недвижимости - цех досборки, литера А-1, 1985 года постройки, площадью 353,1 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, северная часть кадастрового квартала 36:19:8300005, с правой стороны автодороги "Острогожск-Кривая Поляна - Паленин" км 6+050.

Определением суда от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2011 года по делу N А14-3683-2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Гарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2011 года по делу N А14-3683-2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г..).

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.10.2011 г.. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт от удовлетворении исковых требований.

ИП Клименко С.В. и его представитель возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2011 года по делу N А14-3683-2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области N 946 от 03.12.1992 г.. был утвержден план приватизации предприятия по материально-техническому снабжению "Острогожскагропромснаб" по состоянию на 01.07.1992 г.., согласно которому в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Гарант", правопреемником которого является ОАО "Гарант", включены объекты недвижимости, в том числе - цех досборки, литера А-1, 1985 года постройки, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, северная часть кадастрового квартала 36:19:8300005, с правой стороны автодороги "Острогожск-Кривая Поляна - Паленин" км 6+050.

28.08.2000 г.. ОАО "Гарант" и ИП Клименко С.В. заключили учредительный договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агромеханизация" (далее - ООО СП "Агромеханизация"), объединяя принадлежащее им на праве собственности имущество в уставном капитале.

По акту приема-передачи имущества от 28.08.2000 г.. ОАО "Гарант" в уставный капитал ООО СП "Агромеханизация" передано имущество, согласно перечню, в том числе здание конторы, 1973 года постройки. Право собственности на вышеуказанное нежилое здание, площадью 647,7кв.м. впоследствии зарегистрировано за ООО СП "Агромеханизация" (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2000 г..).

По договору купли-продажи от 09.06.2010 г.. указанный объект был продан ИП Клименко С.В., за покупателем 09.07.2010 г.. зарегистрировано право собственности на здание конторы, площадью 647,9 кв.м.

21.01.2011 г.. за ОАО "Гарант" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на цех досборки, площадью 953,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ N 114062.

04.02.2011 г.. на основании заявления ОАО "Гарант" БТИ Острогожского района Воронежской области составлен кадастровый паспорт на объект недвижимости - цех досборки, литера А-1, 1985 года постройки, площадью 1307 кв.м.

11.03.2011 конкурсный управляющий ОАО "Гарант" Щур Е.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающихся изменения площади указанного объекта недвижимости в соответствии с кадастровым паспортом от 04.02.2011 N 161 (с 953,9 кв.м на 1 307 кв.м).

Отказывая ОАО "Гарант" во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрирующий орган указал, что согласно выписке из ЕГРП право собственности на объект недвижимости - цех досборки, литера А-1, 1985 года постройки, площадью 647,9 кв.м зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Клименко С.В. на основании договора купли-продажи от 09.07.2010 и передаточного акта к указанному договору.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что за ответчиком должно быть зарегистрировано право собственности на здание конторы, площадью 294,6 кв.м, а остальные 353,1 кв.м, согласно техническому паспорту 1992 года, включаются в площадь цеха досборки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая при этом подлежащим регистрации за ОАО "Гарант" право собственности на цех досборки, площадью 1307 кв.м (953,9 кв.м + 353,1 кв.м).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, не усматривается в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности ИП Клименко С.В. на здание конторы, площадью 647,9 кв.м. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 09.06.2010 г.., заключенного между предпринимателем и ООО СП "Агромеханизация", которое было создано решением собрания учредителей от 28.08.2000 г.. ОАО "Гарант" и ИП Клименко С.В.

Договор купли-продажи от 09.06.2010 г.., согласно которому ООО СП "Агромеханизация" реализовало здание конторы ИП Клименко С.В., не признан недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае ОАО "Гарант" заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - цех досборки, литера А-1, 1985 года постройки, площадью 353,1 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, северная часть кадастрового квартала 36:19:8300005, с правой стороны автодороги "Острогожск-Кривая Поляна - Паленин" км 6+050, и признании за истцом права собственности на объект недвижимости - цех досборки литера А-1 1985г. постройки, площадью 1307 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Острогожский район, северная часть кадастрового квартала 36:19:8300005.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, заявляя требование о признании права собственности на вышеназванное помещение площадью 1307 кв.м, должен доказать факт владения данным помещением.

Как следует из материалов дела, решением Острогожского районного суда Воронежской области от 26.10.2010 удовлетворен иск ОАО "Гарант" об истребовании части спорного имущества - нежилого здания-цеха досборки, площадью 953,9 кв.м, литера А-1, у Юрченко А.В.

Факт владения истцом помещением заявленной площадью - 1307 кв.м, не подтверждается материалами дела, в связи с чем удовлетворение требования истца не приведет к восстановлению его владения в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, в силу чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств, подтверждающих восстановления нарушенных прав истца, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2011 г.. по делу N А14-3683-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова П.В. Донцов