Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 06АП-3893/11

г. Хабаровск

19 октября 2011 г.

N 06АП-3893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Владимировича: Горбачев С.В., паспорт; Рекунов Д.В., представитель по доверенности от 13.10.2011 N 5-1956;

от индивидуального предпринимателя Смирновой Дианы Леонидовны: Смирнова Д.Л., паспорт; Воякин Н.И., представитель по доверенности от 01.08.2011 N 1-3068;

от индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича: не явился;

от индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Валерьевича: не явился;

от индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны: не явился;

от индивидуального предпринимателя Трифонова Владислава Юрьевича: не явился;

от Глушанина Сергея Михайловича: не явился;

от Степанова Сергея Владимировича: не явился;

от Капула Дмитрия Михайловича: не явился;

от Бенда Владимира Андреевича: не явился;

от Бенда Ларисы Валентиновны: не явился;

от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росфорт": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Дианы Леонидовны

на решение от 26.05.2011

по делу N А73-516/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Диане Леонидовне

об освобождении нежилого помещения

третьи лица: индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич, индивидуальный предприниматель Крицкий Александр Валерьевич, индивидуальный предприниматель Рывкина Людмила Владимировна, индивидуальный предприниматель Трифонов Владислав Юрьевич, Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Общество с ограниченной ответственностью "Росфорт", Глушанин Сергей Михайлович, Степанов Сергей Владимирович, Капула Дмитрий Михайлович, Бенда Владимир Андреевич, Бенда Лариса Валентиновна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Горбачев Сергей Владимирович (далее по тексту - ИП Горбачев С.В., истец, ОГРН 304272533100045, адрес места жительства: г. Хабаровск, ул. Уборевича д. 66, кв. 109) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Диане Леонидовне (далее по тексту - ИП Смирнова Д.Л., ответчик, ОГРН 304272131000057, адрес места жительства: г. Хабаровск, ул. Запарина д. 49, кв. 34) об освобождении нежилого помещения N 33 на втором этаже здания торгово-производственного комплекса по адресу г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10а.

Определением от 10.02.2011 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич, индивидуальный предприниматель Крицкий Александр Валерьевич, индивидуальный предприниматель Рывкина Людмила Владимировна, индивидуальный предприниматель Трифонов Владислав Юрьевич, Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Общество с ограниченной ответственностью "Росфорт", Глушанин Сергей Михайлович, Степанов Сергей Владимирович, Капула Дмитрий Михайлович, Бенда Владимир Андреевич, Бенда Лариса Валентиновна (далее - третьи лица).

Решением от 26.05.2011 иск удовлетворен.

ИП Смирнова Д.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Примака Дмитрия Сергеевича в качестве третьего лица. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Смирновой Д.Л. заявлено ходатайство о подложности актов от 16.12.2010, от 16.05.2011. Указанное ходатайство отклонено Шестым арбитражным апелляционным судом на основании части 3 статьи 65 АПК РФ, абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также поскольку указанное ходатайство письменно не оформлено.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, но своих представителей в апелляционный суд не направили.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27-АВ N 385483 от 27.08.2010, ИП Горбачев С.В. является собственником доли в размере 1/50 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый номер 27:645:0:10А:А, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10а (далее - здание, торгово-производственный комплекс).

Третьи лица являются сособственниками данного объекта недвижимости.

Определением мирового судьи судебного участка N 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 25.11.2008 по делу N2-1628/08 об утверждении мирового соглашения установлено, что помещение N 33 на втором этаже здания передается в совместное владение и пользование сособственников помещений в названном здании.

Согласно техническому паспорту на здание торгово-производственного комплекса по ул. Стрельникова, 10а, помещение N 33 на втором этаже данного здания имеет функциональное назначение - коридор.

Истец совместно с гражданами Капула Д.М., Пузановой Е.М., Доценко Н.А., Руденко Н.А. 16.12.2010 составил акт обследования помещения торгово-производственного комплекса, согласно которому арендатор торговой площади ИП Смирнова Д.Л. в помещении N 33 (коридор) использовала для предпринимательской деятельности торговое оборудование в количестве двух единиц (манекены), площадью один квадратный метр.

23.05.2011 истец совместно с Руденко Н.А., Доценко С.В. составил акт обследования того же помещения, в акте указано, что помещение N 33 (коридор, 2-й этаж) используется ИП Смирновой Д.Л. для установки торгового оборудования в составе 1 единицы (манекен), площадью один квадратный метр.

15.12.2010 ИП Горбачевым С.В. составлена претензия в адрес ИП Смирновой Д.Л. об освобождении занимаемого помещения N 33, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова д. 10А. Доказательства направления названной претензии в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

ИП Горбачев С.В. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела (актами от 16.12.2010, от 23.05.2011, фотографиями) подтвержден факт занятия при отсутствии правовых оснований ответчиком спорного помещения, находящегося в совместной собственности истца и третьих лиц.

В апелляционной жалобе ИП Смирнова Д.Л. указывает, что она спорное нежилое помещение не арендует и не является его собственником, предпринимательскую деятельность осуществляет в ТРЦ по ул. Карла Маркса, 91 в ТЦ "Большая медведица". Полагает, что спорное помещение занимает Примак Д.С., которое он арендует у Рывкиной Л.В. Считает, что ИП Смирнова Д.Л. является ненадлежащим ответчиком.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 23.07.2099 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, собственнику отдельного помещения принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

В силу положений статей 301-304 ГК РФ собственник помещения в здании вправе требовать устранения нарушений своего права.

Нахождение нежилого помещения N 33 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, д. 10а в совместном владении истца, а также сособственников помещений в здании подтвержден определением мирового судьи от 25.11.2008 по делу N 2-1628/08.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Горбачев С.В. указал, что ИП Смирнова Д.Л. является арендатором одного из долевых собственников здания по ул. Стрельникова 10а в г. Хабаровсеке.

Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие это утверждение, истец в материалы дела не представил.

Акты от 16.12.2010, от 23.05.2011 сами по себе не свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в данном помещении и принадлежность ИП Смирновой Д.Л. манекенов, установленных в помещении N 33 на втором этаже названного здания, не подтверждают, составлены истцом без участия ИП Смирновой Д.Л. или ее представителя.

К материалам дела приобщены представленные истцом в суд первой инстанции фотографии (л.д. 117). Также ИП Горбачев С.В. в апелляционный суд представил фотографии.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из приобщенных к материалам дела фотографий невозможно установить, где они сделаны, в связи с чем факт занятия ИП Смирновой Д.Л. помещения N 33 на втором этаже здания по ул. Стрельникова 10а в г. Хабаровсеке они не подтверждают, как и принадлежность ответчику манекена. Аналогичные выводы сделаны апелляционным судом и в отношении фотографий, представленных истцом в Шестой арбитражный суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что истцом доказан факт занятия ответчиком помещения N 33 в указанном здании, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В то же время ИП Смирновой Д.Л. в суд первой инстанции представлены пояснения (л.д.111), в которых она заявила, что является предпринимателем, помещение N 33 на 2 этаже здания торгово-промышленного комплекса, расположенного по ул. Стрельникова, 10а в г. Хабаровске не занимает, торговые площади не арендует.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно мировому соглашению, заключенному в рамках дела N 2-1628/08 и утвержденному определением мирового судьи от 25.11.2008 (л.д.16-18), установлен порядок владения и пользования нежилым зданием торгово-производственного комплекса, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10а, согласно которому ИП Рывкиной Л.В. предоставлено во владение и пользование, в том числе помещение N 23 на втором этаже названного здания.

При сопоставлении сведений технического паспорта (л.д. 32) и вышеназванных доказательств видно, что помещения N 33 и 23 расположены непосредственно рядом.

ИП Смирновой Д.Л. в суд апелляционной инстанции представлены: договор аренды торгового места от 16.02.2011, заключенный между ИП Рывкиной Л.В. (арендодатель) и ИП Примак Д.С. (арендатор) в отношении торгового места N 23, расположенного на втором этаже здания торгово-производственного комплекса по адресу г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10а; акт приема-передачи помещений от 16.02.2011.

Ответчиком представлена справка от 17.10.2011, выданная ИП Рывкиной Л.В., согласно которой помещение N 23 на втором этаже здания по ул. Стрельникова, 10а ИП Смирновой Д.Л. в аренду не передавалось.

Кроме того, ответчиком представлен договор субаренды нежилых помещений в ТРЦ по ул. Карла Маркса, 91 в г. Хабаровске от 01.11.2009 N 137/2009, заключенный между ООО "АМГУЕМА" (арендатор) и ИП Смирновой Д.Л. (субарендатор) в отношении торгового зала N 75 на 3 этаже здания; акт приема-передачи помещений; акт ознакомления с правилами внутреннего распорядка торгово-развлекательного центра по ул. Карла Маркса, 91; дополнительное соглашение от 01.09.2011 к договору N 137/2009;

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ответчик арендует какое-либо помещение на втором этаже здания по адресу г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10а, а также принадлежность ИП Смирновой Д.Л. манекена, установленного в помещении N 33, основания для удовлетворения иска об обязании ИП Смирновой Д.Л. освободить помещение N 33 на втором этаже названного здания у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ИП Горбачеву С.В в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2011 года по делу N А73-516/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Владимировича, ОГРН 304272533100045, в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Дианы Леонидовны, ОГРН 304272131000057, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко