Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 17АП-120/09

г. Пермь

12 октября 2010 г.

Дело N А50-10965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника, открытого акционерного общества "Бератон", не явились;

от конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б., не явились;

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ГУТА-КАПИТАЛ", Филина Ю.В., доверенность от 30.07.2010 года;

от уполномоченного органа, Степанова О.С., доверенность N 3 от 24.12.2009 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГУТА-КАПИТАЛ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2010 года об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей

по делу N А50-10965/2008,

вынесенное судьей Чепурченко О.Н.,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Бератон" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 года открытое акционерное общество "Бератон" (далее - ОАО "Бератон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2009 года.

05.08.2010 года ООО "ГУТА-КАПИТАЛ", являющееся акционером ОАО "Бератон", обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 194 162 руб. 22 коп., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, в течение 10 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2010 года в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 7 194 162 руб. 22 коп. отказано.

ООО "ГУТА-КАПИТАЛ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 7 194 162 руб. 22 коп.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая, по мнению апеллятора, не содержит прямой запрет на погашение задолженности лишь второй очереди.

Считает, что требования статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, имеют приоритет перед нормами статьи 129.1 того же закона и правоприменительной практикой.

Ссылается на то, что удовлетворение всех требований по уплате обязательных платежей (второй и третьей очереди) повлечет нарушение прав кредиторов и будет противоречить задачам законодательства о банкротстве, принципу соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ГУТА-КАПИТАЛ" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в указанном случае подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов должника требования к должнику об уплате обязательных платежей; довод уполномоченного органа о необходимости погашения задолженности по обязательным платежам самим должником является необоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что погашению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Императивный характер данной нормы не позволяет толковать ее как предусматривающую возможность для частичного погашения требований об уплате обязательных платежей в зависимости от очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что погашение всех требований по уплате обязательных платежей (второй и третьей очереди) повлечет нарушение прав кредиторов и будет нарушать принцип соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не может быть признана обоснованной, так как результатом погашения всех включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей становится замена кредитора в реестре требований кредитора на лицо, погасившее задолженность по обязательным платежам, то есть фактически сумма задолженности, включенной в тот или иной раздел реестра и очередность удовлетворения не изменяются.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по делу N А50-10965/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева