Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-3761/11

"21" октября 2011 г.

Дело N А08-2107/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Автоколонна N 1402" Киселева В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "БЕЛГРАДЪ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАДЪ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 по делу N А08-2107/2011 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества "Автоколонна N 1402" в лице конкурсного управляющего Киселева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАДЪ" о взыскании 232 333 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1402" в лице конкурсного управляющего Киселева В.А. (ОАО "Автоколонна N 1402", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАДЪ" (ООО "БЕЛГРАДЪ", ответчик) о взыскании 328 000 руб. арендной платы по договору аренды от 01.12.2009 за период с 01.09.2010 по 31.05.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЕЛГРАДЪ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2011 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ОАО "Автоколонна N 1402" в лице конкурсного управляющего Киселева В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимости от 01.12.2009 ОАО "Автоколонна N 1402" (арендодатель) передало ООО "БЕЛГРАДЪ" (арендатор) во временное владение и пользование часть здания (боксы) под СТО, помещение N 9 (боксы) площадью 273,3 кв.м и прилегающую к нему территорию, комнату N 10 площадью 51,1 кв.м, комнату N 11 площадью 52,1 кв.м, комнату N 12 площадью 50,9 кв.м, комнату N 1 площадью 68,1 кв.м, часть помещения N 4 (боксы) и прилегающую к ним территорию, помещение N 2 (бокс) площадью 283,2 кв.м и прилегающую к нему территорию, расположенные в здании с кадастровым номером 31:16:00:00:27489/3/23:1001/Б, яму N 3 возле административного здания, находящиеся по адресу г. Белгород, 5-ый Заводской переулок, 42.

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА, выданным 20.06.2005 (кадастровый номер нежилого гаражного здания 31:16:00:00:27489/3/23:1001/Б).

Согласно пункту 1.3 договора, срок действия составляет 11 месяцев, вступает в законную силу с 01.12.2009 по 01.11.2010.

Арендная плата установлена на весь срок аренды в размере 41 000 руб. в месяц, включая все коммунальные расходы, расходы за электроэнергию и плату за пользование земельным участком.

Арендная плата должна уплачиваться наличными средствами в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.12.2009 указанное в договоре имущество передано истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ООО "БЕЛГРАДЪ" обязалось вернуть арендуемое имущество арендодателю в течение десяти дней после прекращения договора.

Договор исполнялся сторонами, спора относительно определенности объекта аренды и существенных условий в ходе исполнения договора не возникало.

Срок действия договора аренды истек 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судебными актами по делу N А08-7074/2010 по спору между теми же сторонами, 24.09.2010 уведомлением N 199 арендодатель сообщил арендатору о прекращении арендных отношений по договору аренды недвижимости от 01.12.2009 в связи с истечением срока его действия с 01.11.2010.

Арендодатель просил освободить арендуемое имущество с 01.11.2010, а также произвести полный расчет по арендной плате в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.2 договора аренды от 01.12.2009 предусмотрено право арендодателя на расторжение договора аренды, при условии уведомления арендатора письменно за 30 дней до даты расторжения договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что арендные платежи уже взыскивались с ответчика за предыдущий период из расчета 41 000 руб. в месяц. За пользование арендуемым имуществом за период с 01.09.2010 по 31.05.2011 ответчик уплатил только 41 000 руб. Несмотря на истечение срока действия договора, ответчик арендуемое имущество истцу не возвратил. Ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика с учетом произведенной оплаты 328 000 руб. арендной платы по договору за период с 01.09.2010 по 31.05.2011.

Судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствующими собранным по делу доказательствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что подтвердил направление истцу акта возврата имущества от 14.02.2011. Фактически арендованное имущество было освобождено 18.02.2011. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что после прекращения договора аренды в помещении находилось имущество ООО "БЕЛГРАДЪ".

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта возврата имущества. Описи вложения, которая могла бы подтвердить направление указанного акта, ответчик не представил. Кроме того, направление или получение акта не может подтверждать в отсутствие иных доказательств факта освобождения арендуемого помещения и передачи его арендодателю.

В требовании, направленном в адрес арендатора, было указано, что неисполнение арендатором обязательств по возврату недвижимого имущества препятствует его реализации в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий лишен возможности ознакомить потенциальных покупателей (лиц, желающих принять участие в торгах по продаже данного имущества) с находящимися в пользовании арендатора объектами недвижимости, доступ в которые ограничен. Также 17.11.2010 конкурсный управляющий ОАО "Автоколонна N 1402" направил арендатору телеграмму с требованием незамедлительного освобождения занимаемых помещений в связи с истечением срока аренды по договору.

Решением суда по делу N А08-2051/2010-10 было рассмотрено требование ОАО "Автоколонна N 1402" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2009 за период с 01.12.2009 до 01.09.2010.

Доказательств, подтверждающих возврат имущества после решения суда по делу N А08-2051/2010-10 и до 31.05.2011, в деле не имеется. В акте от 01.02.2011 указано на принятие, а не возврат им арендованного имущества.

Учитывая, что срок действия договора аренды недвижимости от 01.12.2009 истек 01.11.2010, арендные отношения прекращены, правовых оснований занимать арендованное имущество у ООО "БЕЛГРАДЪ" не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Актами о результатах обследования нежилого здания подтверждается, что в указанный истцом период с 01.09.2010 по 31.05.2011, за который начислена арендная плата, ответчик арендованное имущество не возвратил.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности пользоваться помещением в связи с отключением электроэнергии. Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, положения, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса РФ, являются специальной нормой, устанавливающей последствия несвоевременного возврата имущества арендатором.

В этой связи не может заслуживать внимания и довод о принадлежности имущества, находящегося в спорных помещениях, так как, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не опроверг того факта, что в спорный период он имущество арендодателю не возвращал.

Расчет задолженности арендной платы в сумме 328 000 руб. (41 000 руб. х 9 месяцев - 41 000 руб. за ноябрь) правомерно основан на условиях договора о размере арендной платы (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 по делу N А08-2107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАДЪ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАДЪ" (ИНН 3123108391) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров