Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9629/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9629/2011 Дело N А47-3280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2011 по делу N А47-3280/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерном обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Лисятникова Константина Александровича, Юдина Владимира Петровича (далее - Листяников К.А., Юдин В.П., третьи лица), о взыскании 120 00 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основание доводов жалобы указало, что спорная сумма по своему характеру не является неосновательным обогащением и не квалифицировалась таким образом мировым судьей.

Представители сторон, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала ООО "Росгосстрах" и Юдиным В.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ N 0461417357). Срок страхования установлен с 28.06.2008 по 27.06.2009 (л.д. 16 т.1).

24.08.2008 в период действия страхового полиса на 417 км автодороги Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Юдина В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Р 319 АЕ 56 и водителя Лисятникова К.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак АС 02956, принадлежащим Попкову А.Е.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Р319 АЕ 56, Юдин В.П., что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 24.08.2008 (л.д. 36 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ГАЗ 322 132, государственный регистрационный знак АС 02965, принадлежащему Попкову А.Е., причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2008, выданная полком ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области (л.д. 93-94 т.1).

Повреждённое транспортное средство застраховано ответчиком - ЗАО "МАКС", полис по страхованию средств наземного транспорта N 10728/50-16528168 от 01.10.2007 (л.д. 120 т.1).

ОСАГО ООО "Росгосстрах-Поволжье" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило ЗАО "МАКС" в добровольном порядке 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 28343 от 15.12.2008.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г.Оренбурга от 30.07.2009 установлено, отсутствие вины водителя Юдина В.П. в дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2008 (л.д. 117-118 т.1).

Поскольку вина страхователя ООО "Росгосстрах" Юдина В.П. в дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2008 не установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г.Оренбурга от 30.07.2009, перечисление ответчику денежных средств произведено при отсутствии существующих обязательств и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то получение ответчиком денежных средств является по мнению истца неосновательным обогащением.

Кроме того, поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности получения спорной суммы, а также доказательств ее возврата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Материалами дела установлено, что денежная сумма в размере 120 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил данную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением N 28343 от 15.12.2008, в результате чего неосновательно обогатился за счет денежных средств истца.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения ответчиком денежных средств, отсутствие законных оснований для такого приобретения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства правомерности получения данной денежной суммы, однако, последний своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма по своему характеру не является неосновательным обогащением не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Тот факт, что спорная сумма не квалифицировалась как неосновательное обогащение мировым судьей, не препятствует удовлетворению настоящего иска, поскольку из принятого мировым судьей судебного акта очевидно следует отсутствие правовых оснований для уплаты истцом ответчику названной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2011 по делу N А47-3280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко