Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15866/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-20500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15866/2011) ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-20500/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ООО "Строительное управление"

о взыскании 153 94,88 руб.

при участии:

от истца: Горохова Н.В. - доверенность от 28.02.2011 N 397-2011;

от ответчика: Калиничева Е.В. - доверенность от 27.02.2009 N 095;

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", истец) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833003261) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "Строительное управление", ответчик) (место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 29, корп. 2, ОГРН 1057802716501) 101 445,90 руб. задолженности и 52 548,98 руб. пени по договору поставки газа N 78-8-4205 от 20.12.2008.

Решением суда от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, не оспаривая сумму основой задолженности, полагает, что взысканная судом неустойка в размере 52 548,98 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как составляет 50 % от суммы долга или 36 % годовых, что в 3,5 раза больше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, как указывает ответчик, учитывая, что срок действия договора истек 31.12.2009, истец неправомерно начислил сумму неустойки за период с 10.11.2009 по 12.04.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.12.2008 между ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (поставщик) и ООО "Строительное управление" (покупатель) заключен договор поставки газа N 78-8-4205 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 поставлять покупателю до границы раздела газ балансовой принадлежности сетей покупателя газ, поставленный в свою очередь, поставщику организацией, не являющейся аффилированным лицом акционерных обществ "Газпром", "Якутгазпром", "Норильскгазпром", "Камчатгазпром" и "Роснефть-Сахалинсморнефтегаз", а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать поставляемый газ в согласованных объемах и по цене, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчеты за газ производятся в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на основании счета, выставляемого поставщиком на общую сумму, равную стоимости газа и услуг по транспортировке, исходя из планового объема потребления газа в месяце поставки, авансовыми платежами на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежных поручений. Окончательный расчет за газ, поставленный в отчетном месяце, с учетом ФОТС и услуги по транспортировке газа производится на основании счета-фактуры и товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ12, до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.7 договора).

В рамках указанного договора истец в октябре 2009 года поставил ответчику по акту приема-передачи N 3643 от 31.12.2009 и товарной накладной 18/4205/910 от 31.10.2009 газ в согласованных объемах, на основании чего был выставлен соответствующий счет-фактура N 18/4205/910 от 31.10.2009 на общую сумму 211 644,44 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного газа, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 445,90 руб., послужило основанием для обращения ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительное управление".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки газа и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по его оплате, установлены судом первой инстанции и не оспариваются ООО "Строительное управление".

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктами 6.4, 6.7 договора, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные покупателем.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 10.11.2009 по 12.04.2011 составила 52 548,98 руб. (листы дела 21).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно начислил сумму неустойки за период с 10.11.2009 по 12.04.2011. В данном случае, как указывает ООО "Строительное управление", неустойку следовало начислять с 10.11.2009 по 31.12.2009, так как срок договора истек именно 31.12.2009.

Истечение срока действия договора не означает, что его условия не учитываются при исполнении имеющихся по нему обязательств, а также при взыскании задолженности, возникшей при неисполнении обязательств именно по этому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В рассматриваемом случае пунктом 1 соглашения от 26.10.2009 к договору поставки газа N 78-8-4205 от 20.12.2008 предусмотрено, что договор в части расчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (лист дела 19).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного газа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки в соответствии с условиями договора и установив правильность данного расчета, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апелляционная инстанция отклоняет также довод ответчика относительно того, что взысканная судом неустойка в размере 52 548,98 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как составляет 50 % от суммы долга или 36 % годовых, что в 3,5 раза больше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если судом будет установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут выступать чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца, в связи с чем, суд первой инстанции не счел возможным уменьшить размер взыскиваемых пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено уменьшение суммы неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так как величина неустойки согласована сторонами при подписании договора, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-20500/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян