Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-14008/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А42-2631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Съяновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14008/2011) ООО "КОЛЬСКИЙ ПРОСТОР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2011 г.. по делу N А42-2631/2011 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Кольский простор"

о взыскании 51 979 руб. 18 коп. и расторжении договора аренды

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЬСКИЙ ПРОСТОР", место нахождения: 183038, Мурманская обл, Мурманск г, Ленинградская ул, 24, 112, ОГРН: 1025100869430 (далее - ООО "КОЛЬСКИЙ ПРОСТОР", Общество) о взыскании 35 379 руб. 24 коп. основного долга по арендным платежам по договору аренды N 14992/13972 от 12.10.2004 г.. за период с 01.11.2010 г.. по 31.03.2011 г.., 16 599 руб. 94 коп. пеней за несвоевременную оплату аренды за период с 01.11.2010 г.. по 31.03.2011 г.., всего: 51 979 руб. 18 коп., а также о расторжении договора аренды N 14992/13972 от 12.10.2004 г..

Арбитражный суд Мурманской области решением от 17.06.2011 г.. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬСКИЙ ПРОСТОР" в доход бюджета города Мурманска 39 379 руб. 24 коп., составляющие задолженность по арендной плате в сумме 35 379 руб. 24 коп. и пени в сумме 4 000 руб.; расторг договор аренды N 14992/13972 от 12.10.2004 г..; в остальной части в удовлетворении искового заявления отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 17.06.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 4.1 договора, который предусматривает три самостоятельных основания для расторжения договора, в том числе на основании заявления арендатора.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, Комитет не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества, поскольку Комитет сам уклонялся от приемки имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение от 17.06.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), УЖКХ администрации г. Мурманска (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 12.10.2004 г.. N 14992/13972 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, согласно условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 108, корп. 2, пом. 16, ЖЭУ 12 (Первомайский), общей площадью 106,50 кв.м, для использования под склад, а ответчик (ООО "КОЛЬСКИЙ ПРОСТОР") обязался принять нежилое помещение и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора). Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 3.1. договора плата за аренду оплачивается арендатором платежным поручением в размере 2 266 руб. 32 коп. (без учета НДС) не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.

Нежилое помещение было передано арендатору 01.10.2004 г.., что подтверждается актом передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда.

Пунктом 1.6. договора стороны установили срок действия договора с 01.10.2004 г.. по 30.09.2009 г.. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2004 г.. была сделана регистрационная запись N 51-01/01-33/2004-1187.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2009 г.., прошедшем государственную регистрацию в установленном законом порядке, стороны продлили срок действия договора с 01.10.2009 г.. по 30.09.2014г.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме и в установленный срок послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 08.09.2010 г.. исх. N 15/02-332б. Согласно указанному письму ответчику сообщалось о несоблюдении арендатором условий договора аренды, наличии задолженности. ООО "КОЛЬСКИЙ ПРОСТОР" предлагалось направить уполномоченного представителя для подписания акта-сверки взаимозачетов 17.09.2010 г.., погасить имеющуюся задолженность до 08.10.2010 г.., расторгнуть договор и сдать помещение по акту приема-передачи. Арендатор был предупрежден, что в случае невыполнения требований претензионного письма в добровольном порядке, КИО г. Мурманска будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании образовавшейся задолженности по аренде, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения (л.д. 27).

Претензионное письмо от 08.09.2010 г.. N 15/02-332б было получено ООО "КОЛЬСКИЙ ПРОСТОР" 09.09.2010 г.., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и сдачи арендуемых помещений в установленном законом и договором порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, а также о расторжении договора аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 г.. по 31.03.2011 г.. в размере 35 379 руб. 24 коп. подтверждается расчетом истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Комитет не вправе требовать с арендатора арендной платы, так как сам уклонялся от приемки имущества, не принимается апелляционным судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к возврату помещения в установленном порядке во исполнение претензии Комитета.

На основании пункта 3.4 договора истцом начислены пени, размер которых за период с 01.11.2010 г.. по 31.03.2011 г.. составил 16 599 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму подлежащих взысканию пени до 4 000 руб. Снижение размера пени судом первой инстанции до 4 000 руб. не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в течение двух месяцев является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 4.2.4. договора, пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении указанного договора апелляционная инстанция считает правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо ООО "КОЛЬСКИЙ ПРОСТОР" от 15.10.2010 г.. б/н как на доказательство расторжения договора аренды с 30.11.2010 г.. на основании пункта 4.1 договора, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное письмо не было представлено ответчиком в суд первой инстанции при рассмотрении дела. Ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции и не заявил ходатайство о его приобщении в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем апелляционный суд данное доказательство не приобщает к материалам дела и не дает ему оценки.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 июня 2011 года по делу N А42-2631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина