Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 07АП-369/11

г. Томск

Дело N 07АП-369/11(3)

20 октября 2011 г.

N А67-966/2007

(резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лукьянова А.В. по доверенности от 22.08.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего: Носов Е.В. лично, паспорт,

от МП УК "ЖКХ САМУСЬ": Ковалев Б.Н. по доверенности от 15.11.2009, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2011 года по делу N А67-966/2007 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" (судья Цыбульский Ю.В.)

(заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решений собрания кредиторов Муниципального предприятия ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" от 12 июля 2011 года),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2007 г.. Муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП ЗАТО Северск "Самусь ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Носов Евгений Викторович.

28 июля 2011 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов МП ЗАТО Северск "Самусь ЖКХ" от 12.07.2011 г.. по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов и по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решений большинства. Продление срока обращения арбитражного управляющего в суд с заявлениями о взыскании задолженности за коммунальные услуги обусловлено отсутствием у Носова Е.В. личных данных физических лиц. Срок существенно не отличается от предложенного уполномоченным органом, является разумным. Конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным Порядком проводились торги по реализации спорных объектов, которые были признаны несостоявшимися. Собранием кредиторов было принято решение в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) инициировать передачу социально значимых объектов муниципалитету, которое не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа или должника. Доводы уполномоченного органа об уменьшении стоимости объекта "РМЦ" в связи с исключением данного объекта из перечня социально значимых признаны судом несостоятельными.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2011 и принять новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что увеличение ранее установленного срока на 5 месяцев для взыскания дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры банкротства, к возможному пропуску исковой давности взыскания дебиторской задолженности, к увеличению текущих расходов, приводит к дополнительным расходам в отношении заработной платы привлеченным специалистам. Передача социально-значимых объектов МП ЗАТО Северск "Самусь ЖКХ" в ведение городского округа ЗАТО Северск должна соответствовать нормам статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оценка имущества "РМЦ" проведена как объекта социально-значимого имущества, соответственно новая оценка приведет к увеличению текущих расходов, а внесение изменений в части продажи социально-значимых объектов приведет к затягиванию процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит отказать в её удовлетворении. Отмечает, что изменение сроков направления исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности отвечает интересам всех кредиторов и уполномоченного органа в том числе. Решение о передаче социально значимых объектов было принято после того, как социально значимые объекты в установленном законом порядке выставлялись на торги в форме конкурса, но проданы не были. Изменение статуса объекта "РМЦ" никак не влияет на его стоимость, а только упрощает процедуру его продажи.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает её необоснованной, а изложенные в ней доводы - не соответствующими закону. Отмечает, что для истребования судом, последующей подготовки ОУФМС, и обработки МП "Самусь ЖКХ" персональных данных потребовалось больше времени, чем предполагалось. Объекты: Тепловая сеть (Больница); Тепловая сеть к ЦТП-8 к Больнице; Наружные сети хоз.-быт. канализации К1; Участок водопровода ул.40 лет Октября являются социально-значимыми как объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения поселка Самусь. Помещения ремонтно-механического цеха (РМЦ) оценено как обычное, а проведенная оценка не содержит каких-либо ограничений либо иных оговорок, в которых прямо или косвенно учитывался какой-либо особый статус имущества.

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.07.2011 г.. состоялось собрание кредиторов МП ЗАТО "Самусь ЖКХ", на котором от кредиторов поступила заявка о включении следующих дополнительных вопросов в повестку дня:

- от Управления имущественных отношений:

"Об изменении сроков направления (решение собрания кредиторов от 09.02.2011) исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности".

"О передаче социально значимых объектов МП ЗАТО "Самусь ЖКХ" в ведение городского округа ЗАТО Северск".

- от МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "ЖКХ "Самусьское" (далее по тексту - МП ЗАТО Северск "УК ЖКХ Самусь"):

1. "Об изменении перечня социально значимых объектов, исключении из перечня объекта "РМЦ" и о порядке его продажи".

Большинством голосов по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня, заявленных кредиторами, было принято положительное решение, дополнительные вопросы включены в повестку дня.

По дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

Перенести срок предъявления исков (продлить) по дебиторам до 01.09.2011 г..

Инициировать передачу социально значимых объектов муниципалитету.

Исключить "РМЦ" из перечня социально значимых объектов.

Считая принятые решения по дополнительным вопросам незаконными, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (пункт 2 названной статьи).

То есть, изначально предполагается, что кредиторы могут проголосовать положительно или отрицательно по тому либо иному вопросу повестки дня. При этом не всегда решения принимаются единогласно. Поэтому умаление прав кредиторов, проголосовавших против, в случае если их меньшинство, в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является законным. Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решения большинства.

Решения о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 12.07.2011 г.. и решения по ним были приняты 72,78% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, увеличение срока предъявления исков к дебиторам до 01.09.2011 года обусловлено необходимостью истребования из Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области в г. Северск личных данных физических лиц в форме предоставления информации о фамилии, имени, отчестве, адресе регистрации.

Определением суда от 10.06.2011 г.. ходатайство конкурсного управляющего Носова Е.В. было удовлетворено, суд истребовал из Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области необходимую информацию. Сведения были представлены регистрирующим органом только 15.07.2011 г..

На момент рассмотрения апелляционной жалобы не только стали осуществляться необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, но и срок исполнения возложенной оспариваемым собранием кредиторов обязанности на конкурсного управляющего фактически наступил.

Таким образом, апеллянт не доказал, что принятое по второму вопросу повестки дня решение не соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом конкретных обстоятельств дела нарушает права и законные интересы уполномоченного органа или должника.

Согласно ответу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск N 21 -07-09/2256 от 07.09.2011 социально-значимые объекты имущества МП ЗАТО Северск "Самусь ЖКХ": тепловая сеть (Больница); тепловая сеть к ЦТП-8 к Больнице; наружные сети х.-быт. канализации К1; Участок водопровода ул. 40 лет Октября являются неотъемлемой частью коммунальной инфраструктуры поселка Самусь. Указанное имущество предназначено для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости п. Самусь и не может быть использовано ни в каком ином качестве. Тепловые сети предназначены для теплоснабжения лечебного учреждения - больницы п. Самусь. Наружные сети канализации и участок водопровода предназначены для обеспечения водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости п. Самусь.

Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск сделан вывод о том, что указанные объекты имущества являются социально-значимыми на основании ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм указанной статьи дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Поскольку проведенные конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным Порядком торги по реализации спорных объектов были признаны несостоявшимися, собрание кредиторов на законных основаниях приняло решение по третьему вопросу повестки дня: "Инициировать передачу социально значимых объектов муниципалитету". Доказательств того, что у должника имеются иные социально значимые объекты, которые не были предметом торгов, уполномоченным органом не представлено.

В указанном ответе Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск N 21-07-09/2256 от 07.09.2011 также сообщило, что "РМЦ" (ремонтно-механический цех) имеет узко направленное производственное назначение и не соответствует критериям социально-значимых объектов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно справке ООО "Арт-Мастер", проводившего оценку "РМЦ", при определении рыночной стоимости объекта оценки использовались только следующие ценообразующие факторы: функциональное и текущее назначение, техническое состояние, месторасположение, площадь, материал стен, наличие коммуникаций. Проведенная оценка не содержала каких-либо ограничений либо иных оговорок, в которых прямо или косвенно учитывался какой-либо особый статус имущества, влияющий на рыночную стоимость.

Как отметил конкурсный управляющий, дополнительной оценки имущества "РМЦ" не потребуется, увеличения текущих расходов не произойдет. В связи с изложенным, исключение указанного объекта из списка социально значимых соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству. Доводы уполномоченного органа об увеличении текущих расходов, необходимости проведения новой оценки, основаны на предположениях и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов от 12.07.2011 года недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2011 года по делу N А67-966/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.