Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 12АП-6780/11

г. Саратов

Дело N А06-32/2011

"13" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области Куприяшиной Ю.Г., действующей по доверенности N 97-Д от 04.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (г.Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-32/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Волга-Щит" (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления N 126 от 21.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Волга-Щит" (далее - ООО "Частное охранное агентство "Волга-Щит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее - Управление Роскомнадзора по Астраханской области, административный орган) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2011 года заявление ООО "Частное охранное агентство "Волга-Щит" удовлетворено в полном объёме. С Управления Роскомнадзора по Астраханской области в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Управление Роскомнадзора по Астраханской области частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела судебные расходы в сумме 80 000 руб. явно завышены. По мнению подателя жалобы, исходя из категории спора (привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая, что обжалуемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с нарушением последним при производстве по делу об административном правонарушении норм процессуального права, одновременное участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций двух представителей, один из которых не является ни юристом, ни специалистом в области использования радиочастотного спектра и радиоэлектронных средств, является необоснованным и неразумным.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Астраханской области поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "Частное охранное агентство "Волга-Щит" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Частное охранное агентство "Волга-Щит" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 78124 4 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.09.2011. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Частное охранное агентство "Волга-Щит" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Астраханской области N 126 от 21.12.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, заявленные ООО "Частное охранное агентство "Волга-Щит" требования удовлетворены. Постановление Управление Роскомнадзора по Астраханской области N 126 от 21.12.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб. признано незаконным и отменено.

После вступления решения в законную силу ООО "Частное охранное агентство "Волга-Щит" обратилось с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесённых ООО "Частное охранное агентство "Волга-Щит" расходов на оплату услуг представителей, учитывая информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, счёл заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25.12.2010 ООО "Частное охранное агентство "Волга-Щит" (Клиент) с ООО "Март" (Общество) и ООО "Теоретик" (Общество) заключены договоры N 09-2010 и N 04/2010-р на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 123, 130).

Согласно пунктам 1.1 вышеназванных Договоров Клиент поручает, а Общества принимают на себя обязательства представлять и защищать интересы Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по обжалованию Постановления от 21.12.2010 N 126, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи.

Пунктами 5.4 Договоров определено, что стоимость услуг каждого из Обществ по представлению услуг Клиента по делу, указанному в пунктах 1.1 данных Договоров, составляет 20 000 рублей. Клиент в течение 2-х банковских дней с даты заключения Договоров оплачивает на расчетный счет каждого из Обществ сумму в размере 20 000 рублей.

Из актов сдачи-приёмки работ от 25.12.2010, выполненных по Договорам N 09-2010 и N 04/2010-р, подписанных сторонами, следует, что ООО "Март" и ООО "Теоретик" выполнили работы по оказанию юридических услуг по вышеназванным Договорам надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика (т. 2, л.д. 124, 132).

На основании выставленных ООО "Март" и ООО "Теоретик" счётов N 09 и N 06 от 25.12.2010 ООО "Частное охранное агентство "Волга-Щит" оплатило ООО "Март" и ООО "Теоретик" оказанные услуги по 20 000 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2011 N 185, от 27.12.2011 N 38 (т. 2, л.д. 133, 135).

05.05.2011 ООО "Частное охранное агентство "Волга-Щит" (Клиент) с ООО "Март" (Общество) и ООО "Теоретик" (Общество) заключены договоры N 09-2010 и N 04/2010-р на оказание юридических услуг на представление интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-32/2011 (т.2, л.д. 125, 127).

Пунктами 5.4 Договоров определено, что стоимость услуг каждого из Обществ по представлению услуг Клиента по делу, указанному в пунктах 1.1 данных Договоров, в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей. Клиент в течение 2-х банковских дней с даты заключения Договоров оплачивает на расчетный счет каждого из Обществ сумму в размере 20 000 рублей.

Из актов сдачи-приёмки работ от 05.05.2011, выполненных по Договорам N 09-2010 и N 04/2010-р, подписанных сторонами, следует, что ООО "Частное охранное агентство "Волга-Щит" не имеет претензий по качеству и объёму оказанных ООО "Март" и ООО "Теоретик" юридических услуг по вышеназванным Договорам (т. 2, л.д. 126, 129).

На основании выставленных ООО "Март" и ООО "Теоретик" счётов N 09 и N 10 от 05.05.2011 ООО "Частное охранное агентство "Волга-Щит" оплатило ООО "Март" и ООО "Теоретик" оказанные услуги по 20 000 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2011 N 307, от 24.05.2011 N 304 (т. 2, л.д. 134, 136).

Вывод суда первой инстанции о документальной подтверждённости понесённых в рамках настоящего дела ООО "Частное охранное агентство "Волга-Щит" судебных расходов является верным.

Вместе с тем, оплата исполнителям 80 000 рублей во исполнение Договоров об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику - ответчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает требующее их возмещения лицо, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением Роскомнадзора по Астраханской области проведена проверка, в ходе которой выявлены семь абонентских станций охранной сигнализации, принадлежащие ООО ЧОП "Волга-Щит", установленные по адресам: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 51; ул. Боевая, д. 131; ул. Немова, д. 24г; ул. Ставропольская, д. 62 (2 ед.); ул. Космонавтов, д. 56; ул. Ботвина, д. 8, работающие на частоте 164,950 МГц, которые в нарушение статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не зарегистрированы в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.12.2010 N А-30-02/0194.

В отношении ООО "Частное охранное агентство "Волга-Щит" Управлением Роскомнадзора по Астраханской области составлено 7 протоколов об административных правонарушениях и вынесено 7 постановлений (N 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 от 21.12.2010) по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей по каждому постановлению.

Все вышеперечисленные постановления административного органа оспорены Обществом в арбитражный суд. Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011 по делам N А06-32/2011, N А06-481/2011, N А06-482/2011, N А06-483/2011, N А06-484/2011, N А06-485/2011, N А06-486/2011 требования Общества о признании незаконными и отмене вышеназванных постановлений удовлетворены. Данные судебные акты вступили законную силу.

ООО "Частное охранное агентство "Волга-Щит" по каждому из дел направлено заявление о взыскании понесённых Обществом судебных расходов в размере 80 000 рублей. Общая сумма судебных расходов с учётом настоящего дела, заявленная ко взысканию с административного органа, составляет 560 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не отвечающими критерию разумности и чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 80 000 рублей в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

Фактически настоящее арбитражное дело является аналогичным по отношению к делам N А06-481/2011, N А06-482/2011, N А06-483/2011, N А06-484/2011, N А06-485/2011, N А06-486/2011. В связи с чем данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел.

По данному делу состоялось два судебных заседания, одно из которых в суде первой инстанции, второе - в суде апелляционной инстанции. При этом на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (02.06.2011) апелляционные жалобы по делам N А06-481/2011, N А06-482/2011, N А06-483/2011, N А06-484/2011, N А06-485/2011, N А06-486/2011 были рассмотрены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом. Решения суда первой инстанции, которыми оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены, оставлены без изменения. Постановления административного органа отменены судом первой инстанции по одним и тем же основаниям, то есть по вышеперечисленным делам сложилась устойчивая правовая позиция.

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО "Частное охранное агентство "Волга-Щит" в судах первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела представляли два представителя - Бочарников А.В. и Мартынов А.В.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что такое привлечение должно быть обоснованно объективными причинами, такими как сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказываемых юридических услуг, необходимых при рассмотрении дела, другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что привлечение нескольких представителей вызвано объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В данном случае ООО "Частное охранное агентство "Волга-Щит" не представило доказательств объективной необходимости привлечения для защиты нарушенного права Общества двух представителей и разумности несения судебных расходов по оплате оказанных ими юридических услуг в размере 40 000 рублей каждому.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-32/2011 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Волга-Щит" судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников