Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-5122/11

20 октября 2011 г.

Дело N А64-4035/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.,А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Мега": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УВД по г. Тамбову: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 по делу N А64-4035/2011 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ООО "Мега" к УВД по г.Тамбову о признании незаконными действий УВД по городу Тамбову по изъятию вещей и документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 10848223015430) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий УВД по городу Тамбову по изъятию вещей и документов и обязании возвратить УВД по городу Тамбову интернет-терминалы в количестве 8 шт.

Решением суда от 05.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в мотивировочной части решения не содержится обоснование вынесенного решения. В резолютивной части решения не содержится выводы по двум заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу УВД по г. Тамбову указывает, что мотивировочная и резолютивная части решения соответствуют требованиям АПК РФ, осмотр и изъятие были проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.01.2011 в Интернет-клубе ООО "Мега", расположенном по адресу г. Тамбов, Моршанское шоссе, 40, сотрудниками ОБМПР и ИАЗ УВД по г. Тамбову произведен осмотр помещения.

В ходе осмотра было установлено, что в клубе ООО "МЕГА" использовало Интернет -терминалы с установленным на них программным обеспечением корпорации "Microsoft" в количестве 4 единиц с программным обеспечением "Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3", и развлекательные аппараты с программным обеспечением ООО "ИГРОСОФТ" в количестве 4 единиц, на которые не заключены договора с ООО "МЕГА" на право использования программных продуктов, что привело к нарушению авторских прав корпорации "Microsoft" и ООО "ИГРОСОФТ", при этом ООО "МЕГА" был получен доход в размере 200 рублей.

03.01.2011 по результатам проведенной проверки Интернет-клуба ООО "Мега" по адресу г. Тамбов, Моршанское шоссе, 40, шоссе, 40, составлен протокол осмотра помещений, протокол изъятия вещей и документов, получены показания свидетелей (л.д. 6,7).

Инспектором П.Ю. Каниным произведено изъятие 4-х лотерейных автомата и 4-х Интернет терминала, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.01.2011 (в данном протоколе была допущена описка в дате составления протокола).

Определением от 03.01.2011 АА N 051194 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Данное определение направлено в адрес заявителя письмом от 11.01.2011 (л.д. 9).

Определением 03.02.2011 продлен срок административного расследования (л.д. 14). Определение направлено в адрес заявителя письмом от 03.02.2011 (л.д. 15).

02.03.2011 в адрес Тамбовской лаборатории судебных экспертиз направлено определение о назначении экспертизы от 25.02.2011.

07.06.2011 в адрес УВД по г. Тамбову направлено заключение эксперта (л.д.29-31).

Определением от 07.06.2011 назначена повторная экспертиза.

04.07.2011 в адрес УВД по г. Тамбову направлено заключение эксперта (л.д.34-36).

25.07.2011 составлен протокол ББ N 839989 об административном правонарушении по факту незаконного использования 03.01.2011 объектов исключительных авторских прав по ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ и 28.07.2011 протокол направлен в Октябрьский районный суд г.Тамбова для рассмотрения.

Считая действия сотрудников УВД по г. Тамбову по изъятию у ООО "МЕГА" вещей и документов, принадлежащих Обществу, незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников УВД по городу Тамбову по изъятию 03.01.2011 вещей и документов ООО "Мега" совершены в рамках производства по административному делу, возбужденному административным органом в пределах компетенции, и предусмотрены нормами статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ в качестве мер обеспечения производства по административному делу.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ закрепляет, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

На основании части 4 названной статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол осмотра помещения подписан представителем ООО "Мега" - оператором Интернет-клуба Н.А. Этновой и двумя понятыми.

Требования ч. 2,6 ст. 27.8 КоАП РФ соблюдены.

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

Частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

На основании части 5 указанной статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В соответствии с частью 6 данной статьи в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

В силу части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол изъятия вещей и документов от 03.01.2011, пришел к правильному выводу о соблюдении всех требований, установленных КоАП РФ.

Изъятие производилось в присутствии понятых и представителя ООО "Мега" - оператора Интернет-клуба Этновой Н.А., об этом составлен протокол, в котором отражены все необходимые сведения, протокол подписан как составившим его должностным лицом, так и понятыми.

Требования ст. 27.10 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах изъятие имущества произведено и протокол осмотра места происшествия от 03.01.2011 и протокол изъятия от 03.01.2011 с указанием в них на примененную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что резолютивная и мотивировочная части обжалуемого судебного акта не соответствуют требованиям АПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, судом первой инстанции была дана оценка двум заявленным требованиям Общества.

Мотивировочная часть решения соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание всех обстоятельств по настоящему делу с надлежащим их обоснованием, а также законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку подобных требований в суд первой инстанции заявлено не было, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего спора и должен быть оценен в рамках другого дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия сотрудников УВД по городу Тамбов у по изъятию 03.01.2011 вещей и документов ООО "Мега" совершены в рамках производства по административному делу, возбужденному административным органом в пределах компетенции, и предусмотрены нормами статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ в качестве мер обеспечения производства по административному делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью "Мега" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина подлежит уплате организациями в размере 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.09.2011, в связи с чем, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 по делу N А64-4035/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева