Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 06АП-4069/11

г. Хабаровск

20 октября 2011 г.

N 06АП-4069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Дальтепломонтаж": представитель не явился;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане

на определение от 13.07.2011

по делу N А37-495/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Дальтепломонтаж"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане

о взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальтепломонтаж" (далее - ЗАО "Дальтепломонтаж", общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области от 28.02.2011 N 059 001 11 РК 0000106.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.05.2011 требования заявителя удовлетворены.

В рамках указанного дела ЗАО "Дальтепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, сумма которых составила 30 000 рублей.

Определением от 13.07.2011 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с определением от 13.07.2011 ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дальтепломонтаж" заключило 10.03.2011 с адвокатом 1-ой Магаданской областной коллегии адвокатов Сокаль А.В. договор об оказании юридической помощи (л.д.6-7 т.2).

В соответствии с условиями указанного договора, адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по ведению в Арбитражном суде Магаданской области дела по оспариванию решения Управления ПФ РФ в г.Магадане Магаданской области от 28.02.2011 о привлечении к ответственности, в том числе: составить заявление о признании недействительным указанного решения и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Магаданской области.

Факт оказания услуг подтверждается заявлением от 16.03.2011 N 14, возражениями на отзыв, составленные и подписанные адвокатом, протоколом судебного заседания, судебными актами суда первой инстанции, где отражены сведения об участии Сокаль А.В. в качестве представителя заявителя в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, актом выполненных работ от 11.07.2011, копиями платежных поручений от 30.03.2011 N 50, от 06.05.2011 N 86, от 27.05.2011 N 99.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень сложности спора, время, затраченное на выполнение услуги по подготовке документов и отзывов, услуги представителя по представлению интересов в Арбитражном суде Магаданской области.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме с учетом разумности и обоснованности данных расходов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2011 по делу N А37-495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец