Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-6781/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24473/2010

19 октября 2011 г.

15АП-6781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Заболоцкий В.П. по доверенности от 10.06.2011; представитель Калинин С.Н. по доверенности от 25.10.2010;

от ответчика - представитель Попов Р.В., доверенность в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "ИнТоргПром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-24473/2010

по иску - ООО "Корпорация "ИнТоргПром"

к ответчику - ООО "Кубанские гибриды кукурузы"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИнТоргПром", обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские гибриды кукурузы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155000 рублей.

Решением от 06.05.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие договорных отношений между сторонами и свидетельствуют о заключенности спорного договора. Поставка товара на перечисленную истцом сумму произведена, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом признано, что график поставки товара не был согласован, но договор признан заключенным. Перечисление денежных средств не является офертой. Акт от 29.01.2009 об оказании услуг по хранению семян кукурузы не относится к настоящему делу, является предметом спора по делу N А32-37052/2010, по которому заявлено о фальсификации данного документа, акт исключен из числа доказательств. Доверенность на получение товара подписана не Лизуновым А.И., что подтверждено в результате судебной экспертизы, в расшифровке подписи указаны иные инициалы. Факт вывоза товара по сфальсифицированной доверенности не является надлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Туриловское".

Представитель ООО "Туриловское" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2008 между сторонами заключен договор N КГК-406 (т. 1 л.д. 6), согласно которому ООО "Кубанские гибриды кукурузы" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Корпорация ИнТоргПром" (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить семена гибридов кукурузы (F1) - Краснодарский 194 МВ I и III фракции в количестве 300000 кг по цене 40 рублей за 1 кг, стоимостью 12000000 рублей. Общая сумма договора составляет 12000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 1200000 рублей в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет за товар покупатель должен осуществить до 31.12.2008 (пункт 2.2).

В пункте 2.5 договора установлено, что отпуск товара покупателю производится партиями по согласованному сторонами графику при условии фактической оплаты за отгружаемый, но не позднее 31.12.2008. Товар передается на условиях самовывоза транспортом покупателя и за его счет (пункт 2.6). Передача товара осуществляется в месте погрузки товара на складе покупателя (пункт 2.7 договора).

Продавцом покупателю выставлен счет N 151 от 31.10.2008 на сумму 12000000 рублей (т. 1 л.д. 7).

По платежным поручениям N 183 от 07.11.2008 и N 190 от 18.11.2008 покупатель перечислил продавцу 1200000 рублей (т. 1 л.д. 8, 9).

Полагая, что продавцом не исполнены обязательства по поставке товара, ООО "Корпорация ИнТоргПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что во исполнение названного договора на основании заявления ООО "Корпорация ИнТоргПром" (т. 1 л.д. 49) отгрузка семян кукурузы произведена по товарной накладной N 14 от 17.02.2009 (т. 1 л.д.36).

В заявлении на отгрузку семян указано, что отгрузка производится с хранения в количестве 734470 кг.

В товарной накладной N 14 от 17.02.2009 указано количество семян кукурузы 28900 кг на сумму 1156000 рублей. Накладная со стороны покупателя подписана от имени водителя Анисимова А.П.

В дело представлена доверенность N 187 от 10.02.2009, выданная Анисимову А.П. (т. 1 л.д. 38), а также товарно-транспортные накладные N 51 от 10.02.2009 и N 54 от 10.02.2009 (т. 1 л.д. 52, 54).

Определением от 31.11.2010 суд первой инстанции по заявлению истца о фальсификации указанной доверенности назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта Костенко С.П. рукописные записи "Лизунов А.В.", расположенные в доверенности N 187 от 10.02.2009 в строках "Руководитель", "Главный бухгалтер" выполнены не Лизуновым А.И., а другим лицом с подражанием почерку Лизунова А.И. (т. 1 л.д. 178-183).

Таким образом, в данном случае товар передан поставщиком неуполномоченному лицу, следовательно, фактически передача товара не производилась. Передача товара неуполномоченному лицу, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении продавцом обязательств по поставке товара.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчиком представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011(т. 2 л.д. 30-33), в котором указано, что при отгрузке продукции присутствовал и подписывал документы гражданин Пироженко С.В.

Пироженко С.В. дал пояснения о том, что фактическим управляющим ООО "Корпорация ИнТоргПром" является гражданин Заболоцкий В.П., который действовал через Прокошкина А.А. Договор N 292 от 26.05.2008 подписан со стороны ООО "Корпорация ИнТоргПром" Пироженко С.В., 03.06.2008 семена кукурузы сданы на хранение в ООО "ККЗ", что подтверждается накладной N 400 на 73470 кг и актом о приеме-передачи ТМЦ N 1 от 03.06.2008. Накладную и акт подписал Пироженко С.В. Затем семена кукурузы направлены в Ростовскую область пос. Чалтырь и реализованы ООО "Туриловское". ООО "Туриловское" произвело расчет за поставленную продукцию в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Туриловское" для пояснений по вопросу об отношениях с ООО "Корпорация "ИнТоргПром" по поставке семян кукурузы в спорный период.

ООО "Туриловское" сведений о наличии отношений с ООО "Корпорация "ИнТоргПром" не представило, от участия в судебных заседаниях уклонилось.

При этом истцом в материалы дела представлены бухгалтерские документы истца, свидетельствующие об отсутствии отношений с ООО "Туриловское" по поставке товара, а также об отсутствии в бухгалтерском учете истца сведений по приобретению и оприходованию товара по товарной накладной N 14 от 17.02.2009.

В представленных ответчиком товарно-транспортных накладных указаны следующие транспортные средства: Камаз государственный регистрационный знак С 429 АУ, Камаз государственный регистрационный знак А 329 ХК 61.

Данные транспортные средства указаны также в журнале учета вывозимых сельскохозяйственных культур и продуктов их переработки автотранспортом, составленным ООО ЧОП "Кубань", осуществляющим охрану территории ООО "Кубанские гибриды кукурузы" (т. 1 л.д. 206-212). В журнале указано на принадлежность данных транспортных средств ООО "Корпорация ИнТоргПром".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 у Управления ГИБДД ГУВД Ростовской области информация о принадлежности указанных транспортных средств.

Согласно представленной информации автомобиль Камаз С429 АУ в с 01.04.2008 принадлежал Бугаян Т.А., автомобиль Камаз А 329 ХК 61 регион - Бугаян А.Д.

Сведения о наличии отношений между указанными физическими лицами и ООО "Корпорация "ИнТоргПром" отсутствуют.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ООО "Корпорация "ИнТоргПром" не уполномочивало Анисимова А.П. на получение товара от ООО "Кубанские гибриды кукурузы", товар по спорной товарной накладной фактически передан лицу, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, по поддельным документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что факт передачи товара не подтвержден, исковые требования о взыскании предварительной оплаты за товар подлежат удовлетворению.

Представленная ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции карточка складского учета не может быть принята во внимание, так как сведения в карточке складского учета не подтверждены сведениями бухгалтерского учета, к карточке также не приложен отчет материально-ответственного лица, позволяющего установить фактическую выдачу товара с хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия товара на складе поставщика в спорный период и его выдача, не свидетельствуют о том, что товар передан уполномоченному лицу покупателя и о надлежащем исполни поставщиком обязательств по спорному договору.

Истцом также заявлено требование о применении к поставщику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы (пункт 4 названной статьи).

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи товара по спорному договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 (следующий день за датой поставки - 31.12.2008) по 01.09.2010 (дата предъявления иска) в размере 155000 рублей по учетной ставке Центрального Банка российской Федерации 7,75 % годовых, действующей на дату обращения в суд, правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО "ИнТоргПром" оплатило государственную пошлину по платежному поручению N 71 от 16.08.2010 в размере 26550 рублей, при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 38 от 20.05.2011 в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-24473/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Кубанские гибриды кукурузы" (ОГРН 1032331330217, ИНН 2356042624) в пользу ООО "Корпорация ИнТоргПром" (ОГРН 1077758647295, ИНН 7717596301) 1200000 рублей задолженности, 155000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28550 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Кузнецов С.А.