Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 12АП-7083/11

г. Саратов

Дело N А06-3256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: от ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани - Мулдашева Эльмира Мансуровна (доверенность N 04-31/009148 от 25.07.2011 г., удостоверение N 555599)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКК "Анар", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "20" июля 2011 года по делу N А06-3256/2011 (судья Т.С. Гущина)

по заявлению ООО ПКК "Анар", г. Астрахань,

к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,

о признании недействительным решения N 11 от 16.03.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО ПКК "Анар" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 11 от 13.03.2011 г.. в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 492.773,47 рублей и пени в сумме 29.225,35 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уменьшил заявленные требования, просит признать недействительным решения N 11 от 13.03.2011 г. в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 492.773,47 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3- й квартал 2010 г.., представленную ООО ПКК "Анар" 20.10.2010 г...

По результатам проверки составлен акт N 11-15183 от 03.02.2011 г.., на основании которого, принято решение N 11 от 16.03.2011 г.. об отказе в привлечении ООО ПКК "Анар" к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость в размере 492.773,47 рублей и пени в сумме 29.225,35 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области 17.05.2011 г.. принято решение N 257-Н об оставлении жалобы ООО ПКК "Анар" на указанное решение без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что не выполнило требование подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку не представило в налоговый орган документы, подтверждающие ввоз товаров.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в числе прочих документов налогоплательщик обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на его расчетный счет. Кроме того, в названном пункте приведены случаи, когда налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 процентов при отсутствии выписки банка (ее копии):

если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров (припасов);

если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации;

при осуществлении внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование.

В соответствии с Указом N 1209 под внешнеторговыми бартерными сделками понимаются совершаемые при осуществлении внешнеторговой деятельности сделки, предусматривающие обмен эквивалентными по стоимости товарами, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности. К бартерным сделкам не относятся сделки, предусматривающие использование при их осуществлении денежных или иных платежных средств.

Внешнеторговая бартерная сделка по определению, данному в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ), это сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Указа N 1209 российские лица, заключившие или от имени которых заключены бартерные сделки, обязаны в сроки, установленные законодательством Российской Федерации для исполнения текущих валютных операций, исчисляемые с даты выпуска экспортируемых товаров таможенными органами Российской Федерации либо с момента выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности, обеспечить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с подтверждением факта ввоза соответствующими документами. Превышение указанных сроков и выполнение иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, допускаются лишь при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей Российской Федерации.

Экспорт товаров, работ, услуг при совершении бартерных сделок согласно пункту 5 Указа N 1209 может быть осуществлен только после оформления паспорта бартерной сделки. Только после представления данного паспорта в таможенные органы осуществляется таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в счет исполнения бартерной сделки.

Пунктом 7 Указа N 1209 предусмотрен обязательный ввоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, либо зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке.

Пунктом 2 статьи 45 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что российские лица, которые заключили внешнеторговые бартерные сделки в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предусмотренные такими сделками ввоз на таможенную территорию Российской Федерации равноценных по стоимости товаров, оказание иностранными лицами равноценных услуг, выполнение равноценных работ с подтверждением факта ввоза товаров, оказания услуг, выполнения работ соответствующими документами.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 164-ФЗ выполнение иностранным лицом обязательства по внешнеторговой бартерной сделке способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, оказание иностранным лицом услуг, выполнение работ, передачу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности или предоставление права на использование объектов интеллектуальной собственности, допускается только при условии получения разрешения, выдаваемого в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товара на экспорт в 3 квартале 2010 г.. на сумму 4.187.630 рублей налогоплательщиком представлен пакет документов: копия контракта N 643/13 от 09.12.2005 г.., заключенного между ООО ПКК "Анар" и иностранным покупателем - фирмой "Масуд Джафариан" И.Р. Иран, дополнительные соглашения к контракту; копии грузовых таможенных деклараций, подтверждающих отгрузку товара в таможенном режиме экспорта; копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов; копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара; копии грузовых таможенных деклараций, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Принимая в качестве доказательств указанные документы, инспекция указала на то, что сумма реализации не соответствует сумме поступившего товара , а веесь импортируемый товар поступил от третьих лиц вне рамок контракта N 643/13.

При этом правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие поступление импорта в счет оплаты экспорта от третьих лиц, документы, подтверждающие реализацию товара, помещенного под режим экспорта, на сумму 4.187.630 рублей.

Как указал суд первой инстанции, общество не выполнило требование подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку не представило в налоговый орган документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг) на территорию Российской Федерации и их оприходование в обмен на вывезенные с территории Российской Федерации лесоматериалы, и, соответственно, не подтвердило оплату товара, вывезенного за пределы территории Российской Федерации.

Так же отмечено, что журналы ордера и ведомости по счетам 41 и 60 не содержат сведений, что оприходованный ООО ПКК "Анар" товар является фактической оплатой за товар, отправленный им на экспорт в рамках контракта N 643/13 от 09.12.2005 г.., заключенного с фирмой "Масуд Джафариан".

Исходя из условий имеющегося контракта с фирмой "Масуд Джафариан" не усматривается, что допускается внешнеэкономический бартер с третьими лицами в счет оплаты за товар, полученный на экспорт контрагентом.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование.

Общество не выполнило требование п.п. 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения так, как направлены на переоценку выводов сделанных судом первой инстанции, а также не подтверждают нарушения со стороны административного органа требований установленных законодательством РФ.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "20" июля 2011 года по делу N А06-3256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова