Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-7031/11

г. Саратов

Дело N А57-6486/2011

резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО ПКФ "Билдинг СВС" - Морозов Ф.А., по доверенности от 30.09.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Билдинг СВС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года,

по делу N А57-6486/11, судья Алькова В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Билдинг СВС", Саратовская область, г. Ершов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Билдинг СВС" (далее - ООО ПКФ "Билдинг СВС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 46-5-20145/11 от 01.01.2011 года за период с января по март 2011 года в размере 3 338 248,42 рублей, неустойку за просрочку сроков оплаты по договору за период с 09.02.2011 года по 03.05.2011 года в сумме 180 812,49 рублей.

Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 60 000 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать 3 278 248,42 руб. судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов иных лиц.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПКФ "Билдинг СВС" взыскано в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" задолженность по оплате поставленного природного газа, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа по договору поставки газа N 46-5-20145/11 от 01.01.2011 года за январь, февраль, март 2011 года в размере 3 278 248,42 рубля, неустойка по договору за период с 09.02.2011 года по 30.04.2011 года в размере 174 135,98 рублей, госпошлина в размере 40 217,53 рублей. В остальной части иска отказано. Истцу возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. 31 коп.

ООО ПКФ "Билдинг СВС" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании неустойки по договору за период с 09.02.2011 по 30.04.2011 в размере 174 135 руб. 98 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Представитель ООО ПКФ "Билдинг СВС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ООО ПКФ "Билдинг СВС" заключен договор поставки газа N 46-5-20145/11, по условиям которого истец обязался поставлять природный горючий газ ответчику, а ответчик получать (выбирать) природный горючий газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в т.ч. и в транзитном потоке.

Согласно пункту 7.1. договора он действует с 01.11.2011 года по 31.03.2011 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением N ДС2 от 01.01.2011 года стороны продлили срок действия договора до 30.04.2011 года.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Саратовская газовая компания" от 02.11.2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (полное фирменное наименование); ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (сокращенное наименование). Об изменении в наименовании общества внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.11.2010 г.. (Свидетельство Федеральной налоговой службы о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 64 N 003027398 от 12.11.2010 г..).

Согласно пункту 4.11. договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами. К месячному акту поданного-принятого газа сторон у оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения.

Объем (764,328 куб. м.) поставленного в адрес ответчика газа в январе-марте 2011 года по договору поставки газа N 46-5-20145/11 от 01.01.2011 года подтвержден истцом сводными актами поданного-принятого газа N 20145/1 за январь, февраль, март 2011 года, приложениями к сводному акту, Актами поданного-принятого газа и приложениями к акту поданного-принятого газа за январь, февраль, март 2011 года, подписанными ответчиком без возражений по объему поставленного газа.

Для оплаты поставленного газа истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 3338248,42 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты покупателем за поставляемый газ, услуги по его транспортировке, в том числе в транзитном потоке и снабженческо-сбытовые услуги производятся ежемесячно в срок до 10- числа месяца, следующего за отчетным и рассчитываются как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии со счетами-фактурами и авансовыми платежами в случае их наличия.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный природный газ, в связи с чем, задолженность по оплате газа за период с января по март 2011 года составила 3278248,42 руб., в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд для взыскания образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 5 февраля 1998 г. N 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного газа за спорный период в сумме 3 278 248,42 руб., соответственно, исковые требования на указанную сумму правомерно взысканы судом, что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать пени в сумме 180 812,49 рублей за период с 09.02.2011 года по 03.05.2011 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено в пункт 5.5 договора.

Согласно п. 5.5 договора поставки газа в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

Как верно указано судом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, однако пени подлежат взысканию только в рамках действия договора, поскольку условие о начислении пени за просрочку сроков оплаты по договору прекратило свое действие в связи с окончанием срока действия самого договора 30.04.2011 года (правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 года N 1059/10).

Таким образом, подлежит взысканию пени по договору N 46-5-20145/11 от 01.01.2011 года за период с 09.02.2011 года по 30.04.2011 года в размере 174135,98 рублей.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы полагает неправомерным взыскание неустойки, указывает на отсутствие его вины в неуплате.

Ссылаясь на ст. 401 ГК РФ ответчик считает, что его задолженность перед истцом образовалась в результате неуплаты за поставленный газ муниципальных учреждений Ершовского муниципального района Саратовской области перед ООО ПКФ "Билдинг СВС", которым для этих целей не выделялись средства из муниципального бюджета.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, основанный на неверном толковании закона, неисполнение обязанностей по договору поставки газа N 46-5-20145/11 ответчиком не может быть оправдано неисполнением обязательств контрагентами, вопрос о задолженности которых является предметом отдельных арбитражных дел.

Также подателем апелляционной жалобы указано на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представлял соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с размером, определенным судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле материалов.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения доводов о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции самостоятельно разрешил указанный вопрос в соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции оценена соразмерность взыскиваемой неустойки и правомерно указано, что установленная договором ставка начисления пени отвечает компенсационной природе договорной неустойки, направленной на возмещение убытков, и является соразмерной, следовательно, размер взыскиваемой пени уменьшению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу N А57- 6486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производствено-коммерческая фирма "Билдинг СВС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин