Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 15АП-10157/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26561/2010

20 октября 2011 г.

15АП-10157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: представитель Силкин В. М. (доверенность от 26.09.2011);

от ответчика: представитель Дяткова А. Г. (доверенность N 2 от 03.10.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Родничок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2011 г. по делу N А32-26561/2010 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника")

к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 125 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 20 342,50 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) на общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр", (г. Иваново) в связи с заключением между прежним истцом и названным обществом договора цессии.

Уведомление в адрес ответчика о заключении соглашения уступки права (цессии) от 20.04.2011 N 20/04-Р направлено истцом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция с описью вложения в почтовое отправление от 28.04.2011.

Решением арбитражного суда от 13 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд установил заключение между истцом и ответчиком договора поставки, передачу товара и его принятие ответчиком, неоплату товара ответчиком. Суд указал на недоказанность несоответствие поставленного товара указанным в накладной характеристикам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик подтверждает факт заключения договора, получение товара. При этом указывает на то, что при начале эксплуатации товара было установлено, что его характеристики не соответствуют указанным в документации на гидромолот Steel Hand SHD 175 Urban, а соответствуют гидромолоту Steel Hand SHD 1555А. Ссылается на положения ст.468 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении условия договора об ассортименте.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена товарная накладная от 29.03.2010 N 194, согласно которой истцом передан ответчику товар - гидромолот Steel Hand SHD 175 Urban (комплектация: комплект заправки азотом, пика (2 шт.), переходная плита под рукоять Hitachi ZX-400LCH), цена товара согласно накладной составляет 1 140 000 рублей - л.д. 12 том 1.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Оплата за товар осуществлена в части, уплачено 300 000 рублей платежным поручением от 24.03.2010.

Поскольку обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, товар приобретен для целей, не сопряженных с личным, семейным, домашним, иным подобным использованием, к взаимоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на покупателя обязанность осмотреть товар, в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота проверить количество и качество принятых товара, о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика, обеспечить ответственное хранение товара, от принятия которого покупатель отказывается в связи с нарушением условий договора - ст.513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации также требуют предъявления покупателем заявлений о несоблюдении условий поставки в разумные сроки.

В частности, согласно п.4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и распределил обязанности по доказыванию между сторонами, верно указал на то, что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств направления истцу претензий ответчик не предоставил.

Как верно указано судом первой инстанции, претензия, представленная в материалы дела, датирована 25.06.2009 (спорная поставка относится к 2010 году), адресована иному лицу, т.е. не имеет отношения к рассматриваемому делу - л.д.45 том1.

В материалы дела представлены письма ответчика с указаниями на недостатки товара, которые также адресованы иным лицам, датированы до даты поставки спорного гидромолота (2009 год - 01 марта 2010 - л.д.46-51, 92,96 том1.

В письме ответчика в адрес прокурора г.Иваново также указаны иные поставщики и иные даты поставок - л.д.54 том1.

Ответчик ссылается на акт от 14 апреля 2010 года - л.д.88 том1.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный акт позиции ответчика не доказывает. Акт составлен без участия представителя поставщика, кроме того, ответчиком не представлены суду разумные объяснения того, почему, составив акт 14 апреля 2010 года относительно товара, принятого 29 марта 2010 года, ответчик не сообщил о выявленных недостатках поставщику и не принял товар на ответственное хранение. По указанной причине данный акт оценивается апелляционным судом критически.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение и особое мнение эксперта Власова В.А., обосновано заключил, что экспертное заключение не доказывает позицию ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что один из представленных на экспертный осмотр гидромолотов является гидромолотом, поставленным истцом в адрес ответчика по накладной от 20.03.2010 N 194. Причем из материалов дела следует, что ответчиком оборудование с названием "гидромолот Steel Hand" приобреталось неоднократно у разных поставщиков - л.д.40-44, 52,97 том 1.

Приняв товар, ответчик не оспорил его цену, указанную в накладной от 29 марта 2010 года N 194, в связи с чем суд правомерно счет цену согласованной.

При изложенных обстоятельствах судом верно применены положения ст.309-310, п.1 ст. 486, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи и взыскал с ответчика денежную сумму в размере 840 000 рублей.

Суда также верно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 125 руб. за заявленный истцом период с 30.03.2010 по 30.08.2010, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2011 года по делу N А32-26561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина